*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Суд разрешил страховщику не платить клиенту
Арбитражный суд разрешил алтайскому страховщику не платить крупному клиенту
10.09.2015 | Бинфакс
«Уфимскому селекционно-гибридному центру», ставшему соинвестором строительства крупной свинофермы в Благоварском районе Башкирии, отказано во взыскании крупной банковской гарантии с алтайской страховой группы «Росэнерго». Страховщику удалось доказать в арбитражном суде, что страховой случай, на который ссылалась уфимская инвесткомпания, был фиктивным, а документы, фигурировавшие в ее договоренностях с «Росэнерго», — поддельными. За арбитражным разбирательством может последовать уголовное, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на страховую компанию.
Уфимская компания пыталась через суд обязать «Росэнерго» выплатить ей 44,88 млн рублей, в том числе 34,79 млн рублей банковской гарантии и 10,09 млн рублей неустойки по договору, подписанному в июне 2013 года. Тогда «Росэнерго» поручилось за исполнение подрядного договора стерлитамакским предприятием «Альфа-строй», задействованным в строительстве свинокомплекса. При этом договор со страховой группой предусматривал выдачу безотзывной и безусловной гарантии.
В декабре 2013 года селекционно-гибридный центр признал исполнение работ «Альфа-строем» ненадлежащим и расторг с ним договор. Однако уже через три дня, как следует из материалов арбитража, договор был заключен вновь. Но, используя аргумент о безусловной выплате гарантии, Уфимский селекционно-гибридный центр обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием обязать «Росэнерго» выплатить банковскую гарантию.
«Росэнерго» направило встречный иск к соинвестору строительства с просьбой признать договор с «Альфа-строем» ничтожным. В суде выявились любопытные детали оформления договора банковской гарантии. Так, «Росэнерго» заявило, что подписавшая документ директор петербургского филиала страховой группы Людмила Токарева не имела на это полномочий, а использовала поддельную доверенность. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила этот довод. Суд также признал, что Уфимский селекционно-гибридный центр и «Альфа-строй», расторгая и перезаключая договор, действовали согласованно, а расторжение договора было «немотивированно». Таким образом наступление страхового случая для выплаты банковской гарантии алтайский суд признал мнимым. Этот вывод подтвердил апелляционный суд, оставив решение первой инстанции в силе.
Представитель «Росэнерго» Марина Буянова пояснила «Ъ», что в ходе судебного разбирательства директор петербургского филиала компании уволилась, а страховая группа обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении экс-сотрудницы уголовного дела.
Соучредитель и бывший гендиректор Уфимского селекционно-гибридного центра Виктор Фрейдин, в то же время, уверяет, что договоры с «Альфа-строем» были разными, расторгались и заключались без нарушений. О поддельной доверенности директора филиала «Росэнерго», добавил он, «никто из нас знать не мог».
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для Информационного агентства Банкфакс:
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин рассказал изданию, что действия истца и подрядчика, действительно, выглядят как согласованные и направленные на необоснованное получение выплаты по гарантии. В то же время, по мнению партнера адвокатского бюро А2 Михаила Александрова, «Росэнерго», выдавая безусловную гарантию, должно было сразу обратить внимание на то, что договор подписало неуполномоченное лицо. «Поскольку ключевым доводом в пользу отказа в удовлетворении иска является основанный на экспертизе вывод судов о подделке доверенности и ничтожности сделки по выдаче доверенности, дело имеет очень низкие шансы на пересмотр в суде кассационной инстанции»,— полагает партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич.
Старший юрист юридического бюро Sirota & Partners Мария Кольздорф в то же время уверена, что «если уфимская компания приведет в кассации доводы в пользу того, что ее поведение по расторжению и заключению договора имело экономические или иные причины, шансы оспорить решения судов в кассационном порядке есть».
Похожие материалы
