Шахматист заявил требование на 434,4 млн
Верховный Суд РФ рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова, выступающего в качестве кредитора.
01.11.2023 | PROбанкротство
В рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в реестр основанное на договоре займа требование бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере 434,4 млн рублей. Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни Шестопалов, ни Карпов не находились в Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в этот момент был в Италии, а кредитор — в Москве. Тем не менее суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Экономколлегия ВС рассмотрит этот спор 7 декабря (дело А40-300549/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве умершего Юрия Шестопалова его кредитор — Анатолий Карпов — попросил суд включить требование в размере 17,5 млн рублей, возникшее в связи с частичным исполнением им судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности с Карпова и Шестопалова, в реестр должника.
В дальнейшем предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о включении в реестр суммы в размере 45,1 млн рублей, возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по пяти распискам, а также суммы в размере 434,4 млн рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, полученного на основании удостоверенного нотариусом договора от 23.05.2018.
Юрий Шестопалов (сын умершего должника) в суде первой инстанции дважды в порядке статьи 161 АПК заявлял о фальсификации договора займа от 23.05.2018 и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приводил доводы о недоказанности финансовой возможности Карпова предоставить заем в сумме 2,6 млн рублей, 6,9 млн долларов и 113,8 тыс. евро.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований Карпова в размере 44,4 млн рублей (в отмененной части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований).
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование Карпова в размере 479,6 млн рублей обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования в размере 17,5 млн рублей было отказано.
Юрий Шестопалов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 7 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Анатолия Карпова предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Госдумы. В отношении требования в размере 700 тыс. рублей по расписке от 26.07.2013 суд указал, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.
При этом суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство Шестопалова о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 Уголовного кодекса.
Суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив судебные акты только в части удовлетворения требований в размере 44,4 млн рублей, составляющих суммы займа по распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005 и от 16.12.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.
Что думает заявитель
Договор займа от 23.05.2018 года является недостоверным доказательством. При этом заявитель заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проставленная от имени Шестопалова подпись в договоре займа от 23.05.2018 года указанному лицу не принадлежит.
В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен нотариусом. Шестопалов находился в Италии, а Карпов – в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.
Шестопалов обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия не найдены.
Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов представлял в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов», в котором эксперт сделал вывод о том, что подпись от Шестопалова, изображение которой расположено в копии договора займа от 23.05.2018, выполнена другим лицом.
По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств. При этом суды проверочных инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ольги Ждановой, партнера юридической фирмы INTELLECT, руководителя практики «Банкротство», арбитражного управляющего:
— После изучения принятых по этому спору судебных актов в очередной раз складывается впечатление, что Верховный Суд берется за ручное регулирование странных позиций нижестоящих судов. Не думаю, что обстоятельства данного спора окажут какое-то значимое действие на судебную практику, потому что толком суды ничего не исследовали.
Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в добросовестности кредитора. Тут и странные расписки 20-летней давности, которые появились в заявлении кредитора спустя полгода после первоначальной версии заявления, и толком не подтвержденные сведения о доходах, и ссылка на доходы опять же 20-летней давности, и участие нотариуса с сомнительной репутацией, и появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в Ингушетии, в то время как обе стороны находились совершенно в других местах. Даже половины этих фактов из данного спора с лихвой хватит, чтобы отказать в признании долга обоснованным. Неоднократное ходатайство о проведении экспертизы, заявляемое должником, тоже постоянно игнорировалось, хотя здесь очень уместно было бы ее провести.
Я думаю, что с большой долей вероятности суд отправит спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы и получения доказательств в отношении тех фактов, на которые ссылается кредитор.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
