Очередность требований в банкротстве
Верховный Суд разберется с очередностью компенсации морального вреда и расходов на погребение.
04.07.2023 | PROбанкротство
В рамках процедуры банкротства Марии Скворцовой суды трех инстанций включили требование Галины Калмыковой о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра должника. Калмыкова пожаловалась в Верховный Суд, настаивая, что ее требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь. ВС решил рассмотреть этот спор 14 августа (дело А32-36241/2021).
Фабула
Мария Скворцова была признана виновной в гибели сына Галины Калмыковой. При этом суд общей юрисдикции взыскал со Скворцовой в пользу Калмыковой расходы на погребение, моральный вред и проценты.
Однако также Мария Скворцова была признана банкротом. Галина Калмыкова попросила включить ее требования в реестр должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования кредитора в размере 850 тыс. рублей морального вреда, 53,7 тыс. рублей расходов на погребение и отдельно 269 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра Скворцовой.
Галина Калмыкова пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Включая требования в третью очередь реестра, суды, руководствуясь статьями 100, 134, 213.27 Закона о банкротстве, указали, что требование о компенсации морального вреда не отнесено к подлежащим включению в первую очередь требованиям.
Что думает заявитель
Калмыкова просит судебные акты изменить, указывая, что требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Доводы кредитора о том, что все заявленные требования возникают из правоотношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью и их очередность в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определяется характером спорного правоотношения, неосновательно проигнорированы.
Наш комментарий:
Сергей Гуляев, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий адвоката Сергея Гуляева, советника юридической фирмы INTELLECT, арбитражного управляющего:
— Исходя из формулировок, которые изложены в определении о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании, ВС РФ решил пересмотреть свои же позиции в отношении очередности погашения морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в рамках дел о банкротстве.
Как видно из судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу, суды руководствовались позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.12.2019 №309-ЭС19-22787 по делу №А76-717/2019 и от 29.09.2022 №307-ЭС22-16787 по делу №А05-1192/2021. В них указано, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №186-ФЗ), а также в силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра.
При этом в определении 2019 года отказано во включении в первую очередь морального вреда, который был причинен кредиторам в связи со смертью близкого при несчастном случае на производстве, в рассматриваемом же случае смерть близкого кредиторов наступила в результате нарушения должником ПДД, повлекших смерть по неосторожности.
Можно было бы предположить, что ВС РФ обозначит критерий отнесения морального вреда к первой очереди как вытекающего из причинения вреда жизни и здоровью исходя из того, что непосредственным причинителем вреда являлся именно должник. Однако в определении ВС РФ от 29.09.2022 обстоятельства взыскания морального вреда идентичны, должник нарушил ПДД, что повлекло смерть по неосторожности. Но ВС РФ отказался учитывать взысканный моральный вред в первой очереди требований.
В связи с этим представляется, что ВС РФ определенно намерен изменить собственный подход к очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда, возникшего в результате причинения должником вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
