Мы в соцсетях

RU   EN



print

Мог ли конверт оказаться пустым?

Верховный Суд проверил переписку пристава и офшорной компании.

11.12.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

ВС РФ не удовлетворил жалобу иностранной компании на взыскание исполнительского сбора за просроченное исполнение требований под предлогом неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск компании «СиЭнЭс Банкеринг Лимитед» к компании «Аврора Холдингс Лимитед» о признании и приведении в исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву о взыскании задолженности и понесенных расходов. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 20 июня 2016 г. возбудил исполнительное производство и определил срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме 30 августа 2016 г., о чем судебный пристав-исполнитель был извещен 23 сентября.

Однако 28 сентября судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере примерно 6,5 млн рублей. Компания «Аврора Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов компании, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить арбитражному суду об исполнении решения суда.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый документ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, утверждая, что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы исполнительского сбора, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовала точная сумма процентов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указал Суд, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупредил о том, что в случае неисполнения документа в срок последует взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В данном случае был указан адрес регистрации компании на Мальте, куда и было направлено постановление. Доставка письма 29 июля 2016 г. подтверждается сообщениями почтовой службы DIMEX, а также распечаткой с официального сайта данной службы, сделанной судом первой инстанции.

ВС РФ отметил справедливость критического отношения судов к заявлению о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вложено в почтовое отправление, – они сочли маловероятным, что курьерская служба направила адресату пустой конверт.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание на установленный судами факт обращения 26 июля 2016 г. компании «Аврора Холдингс Лимитед» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Из первого абзаца данного заявления следует, что компании-заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства.

Также Судебная коллегия отклонила и доводы компании об арифметической ошибке пристава и отсутствии точной суммы процентов в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Как указала коллегия, эти доводы по существу являются новыми требованиями, не были заявлены при обращении в суд первой инстанции, а потому обоснованно не рассмотрены судами. Кроме того, компанией в обоснование своей позиции не представлены расчеты.

Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон оценил решение ВС РФ как правильное. Он пояснил, что судебный пристав-исполнитель направляет постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, который указан в исполнительном документе, что и было сделано. При этом, как следует из обстоятельств дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и своевременно не исполнено. «Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель отправил пустой конверт, неубедительны. Возникает вопрос, почему сразу же при получении пустого конверта заявитель не обратился с такой претензией к адресату», – сказал Алексей Шарон.

По словам старшего юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, хотя в определении ВС РФ и нет ссылки на злоупотребление правом со стороны должника, но поведение, когда лицо обращается в суд для оспаривания действий судебного пристава в исполнительном производстве и утверждает, что узнало о предъявлении исполнительного листа и установлении срока для добровольного исполнения позже даты обращения в суд, является довольно противоречивым. «Соответственно, в совокупности материалами дела подтверждается, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, но исполнил обязательства перед взыскателем после истечения срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом. Исходя из этого взыскание исполнительского сбора является обоснованным», – сделала вывод юрист.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

И нижестоящие суды, и Верховный Суд РФ правомерно признали заявителя недобросовестным лицом, которое реально ведет деятельность и находится в России, но пытается использовать офшорную юрисдикцию для формальной защиты от предусмотренных законом неблагоприятных последствий неисполнения российского законодательства.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин отметил, что российские суды по данной категории споров придерживаются позиции, которая была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. по так называемому делу «ТСЖ Скаковая, 5». «Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих ее как самостоятельного субъекта во взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на саму офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе».

По мнению Романа Речкина, в данном случае «мальтийская» компания, ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать об исполнительном производстве в отношении нее, прежде всего должна раскрыть бенефициара, показав, что это на самом деле иностранное лицо, не ведущее деятельность на территории РФ. Однако, добавил эксперт, обстоятельства спора внушают серьезные сомнения в том, что это так, что компания не знала о постановлении судебного пристава и не получала его.

«Суды разумно обратили внимание на то, что мажоритарным акционером заявителя (которому принадлежит более 99% акций) является ОАО "Северное Морское пароходство" (г. Архангельск). Более того, обращаясь с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал свой почтовый адрес в Архангельске. Кроме того, заявляя о неполучении постановления пристава в июле 2016 г., заявитель в то же время обжаловал в отдельном производстве в Арбитражном суде г. Москвы действия судебного пристава-исполнителя в рамках этого же исполнительного производства», – подчеркнул Роман Речкин.

В связи с этим, заключил эксперт, и нижестоящие суды, и Верховный Суд РФ правомерно признали заявителя недобросовестным лицом, которое реально ведет деятельность и находится в России, но пытается использовать офшорную юрисдикцию для формальной защиты от предусмотренных законом неблагоприятных последствий неисполнения российского законодательства.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

исполнение решений, коллекторские услуги

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности