КС о защите конкуренции
Конституционный Суд не усомнился в порядке привлечения к ответственности за картельный сговор.
24.03.2022 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
По словам одного эксперта «АГ», выбор между двумя санкциями фактически поставлен в зависимость от того, может ли быть посчитана выручка правонарушителя от реализации товара либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара. Другая полагает, что позиция КС подтвердила единообразный подход к мерам принуждения или ответственности за нарушение антимонопольного законодательства о достаточности и соразмерности таких мер в виде выбора одной из двух существующих, но не одновременно применяемых.
Конституционный Суд опубликовал Определение №468-О/2022 по жалобе компании «Трейд-Фарм» на неконституционность ст. 14.32 КоАП РФ, а также подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, касающихся вопросов ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.
Ранее общество-заявитель выступило третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении судами заявлений других юрлиц об оспаривании предписания ФАС России по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного из-за нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении их к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.
В рамках спора кассация признала недействительным спорное предписание антимонопольного органа. Окружной суд счел, что такой документ может быть выдан лишь при невозможности расчета административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу «Трейд-Фарм» на постановление суда округа.
В жалобе в Конституционный Суд общество указало, что ст. 14.32 КоАП РФ и подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающий полномочие антимонопольного органа в ряде случаев выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют Конституции. По мнению заявителя, спорные нормы не позволяют взыскивать с лиц, заключивших ограничивающее конкуренцию устное соглашение и привлеченных к административной ответственности, полученный ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства доход.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства. Такой мерой воздействия является, в частности, административная ответственность, предусмотренная ст. 14.32 КоАП РФ. Это законоположение, отметил Суд, не может нарушать конституционные права общества «Трейд-Фарм», участвующего в деле о привлечении другого юрлица к административной ответственности по ч. 4 указанной статьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Со ссылкой на Постановление КС №7-П от 17 февраля 2022 г. Суд напомнил, что изъятие у хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции, предусмотрено федеральным законодателем как альтернатива мерам административной ответственности. Об этом, в частности, свидетельствует ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, согласно которой лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, нельзя привлечь к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если оно исполнено. В связи с этим, счел КС, подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, носящий отсылочный характер и не определяющий условия выдачи такого предписания, также не может нарушать конституционные права заявителя, которому это предписание не выдавалось.
Наш комментарий:
Евгений Комолов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Евгений Комолов считает, что определение КС соответствует сложившейся судебной практике и неоднократным разъяснениям ФАС России по вопросу финансовых взысканий для нарушителя антимонопольного законодательства, суть которых сводится к двум позициям. «Во-первых, с вступлением в силу с января 2016 г. "четвертого антимонопольного пакета" исключается возможность одновременного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, в том числе по ст. 14.32 КоАП, и выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (по ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). На альтернативность данных санкций было указано и в Постановлении №7-П», – пояснил он.
Во-вторых, по словам эксперта, выбор между двумя указанными санкциями фактически поставлен в зависимость от того, может ли быть посчитана выручка правонарушителя от реализации товара либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара. «Если их возможно подсчитать, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от антимонопольного нарушения, не выдается и такое лицо подлежит привлечению только к административной ответственности. Следуя данному алгоритму, кассационный суд в деле №А60-27425/2019 с участием заявителя в качестве третьего лица отменил предписание антимонопольного органа о перечислении дохода в федеральный бюджет, поскольку антимонопольный орган не привел доказательств невозможности исчисления административного штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара», – заметил Евгений Комолов.
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук отметила, что позиция Конституционного Суда в большей степени основывалась на отсутствии нарушения конституционных прав конкретного субъекта, что представляется очевидным, поскольку оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт действительно не затрагивал права и законные интересы заявителя. «Данное определение КС лишь подтвердило единообразный подход к мерам принуждения/ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: Суд подтверждает позицию законодателя о достаточности и соразмерности таких мер в виде выбора одной из двух существующих, но не одновременно применяемых. Такой подход представляется эффективным и справедливым, поскольку одновременное и привлечение к ответственности в виде штрафа, и изъятие дохода могут свидетельствовать о двойном привлечении к ответственности», – полагает она.
По словам эксперта, в контексте ответственности за заключение антиконкурентных соглашений в доктрине и практике споры существуют относительно определения понятия дохода. «Само по себе понятие "доход" не предполагает вычет понесенных субъектом правонарушения расходов, что неоднозначно оценивается теоретиками и правоприменителями с точки зрения справедливости меры принуждения. В этой связи дача приоритета применению ответственности в виде штрафа и только в случае невозможности его расчета – в виде изъятия дохода представляется обоснованной как мера более конкретно установленная и понятная», – считает Анастасия Яремчук.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
