КС о ст. 18.1 Закона о защите конкуренции
Конституционный Суд не усомнился в порядке рассмотрения УФАС жалоб на нарушение процедуры торгов в рамках капстроительства.
14.08.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
Конституционный Суд опубликовал Определение от 20 июля №2102-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, определяющей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по капстроительству.
Ранее территориальное УФАС России признало обоснованной жалобу ООО «Автотранспортное предприятие – 9» на действия организатора открытого конкурса на право получения свидетельства на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Тогда антимонопольный орган указал на неправомерность отклонения заявок предприятия по соответствующим конкурсным лотам. При этом ходатайство организации об ознакомлении с заявками конкурентов, заявленное в ходе рассмотрения жалобы, было отклонено в связи с тем, что такая возможность не предусмотрена порядком рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.
Предприятию не удалось оспорить в судебном порядке бездействие антимонопольного органа, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении его ходатайств и отказе в предоставлении для ознакомления материалов по поданной им жалобе. Суды различных инстанций указали, что организатором конкурса были представлены подлинные заявки участников в антимонопольный орган; представитель общества в ходе рассмотрения жалобы ходатайствовал об ознакомлении с заявками конкурентов; антимонопольным органом в присутствии участвующих лиц были исследованы и представлены на обозрение все спорные заявки, возвращенные впоследствии организатору конкурса; к материалам антимонопольного дела представленные документы не приобщались. Тем самым суды сочли, что право ООО «Автотранспортное предприятие – 9» на доступ к информации не было нарушено, а решение антимонопольного органа по жалобе заявителя оспаривалось им в другом деле, производство по которому было прекращено в связи с его отказом от требований в полном объеме. В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд предприятие указало, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по мнению заявителя, не соответствует Конституции, поскольку не обеспечивает право лиц, подавших заявки на участие в торгах, на ознакомление с документами и материалами, поступившими в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы на нарушение процедуры торгов, тем самым допуская отказ в реализации такого права.
Изучив доводы жалобы, КС не усмотрел оснований для ее рассмотрения по существу. При этом он отметил, что оспариваемой статьей предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, позволяющий в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и обоснованность действий организатора торгов, который не вправе заключать соответствующий договор до принятия решения по жалобе.
Согласно ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу ряд документов о торгах. Исходя из ч. 15.2 той же статьи антимонопольный орган при необходимости направляет указанным субъектам, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, а также заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы, которые должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.
Как пояснил КС, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает отдельное, но при этом встроенное в предусмотренную ею процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ознакомление заявителя этой жалобы или иных участников торгов, в связи с которыми она подана, с документами и сведениями, представленными антимонопольному органу для рассмотрения жалобы. «Вместе с тем с учетом ускоренного характера указанной процедуры, а также права участников торгов непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в ходе которого обозревается и исследуется документация о торгах, отсутствие в данной норме соответствующих положений не может расцениваться как влекущее нарушение прав участников торгов, в том числе лица, подавшего жалобу на доступ к соответствующей документации и содержащейся в ней информации», – заметил Суд.
КС добавил, что при обжаловании в судебном порядке решения антимонопольного органа, принятого по жалобе, имеющиеся у этого органа документы, относящиеся к рассмотрению жалобы, могут быть истребованы судом. Таким образом, спорная норма не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, который к тому же – согласно представленным судебным актам в рамках другого спора, связанного с оспариванием решения антимонопольного органа, принятого по его жалобе, – отказался от своих требований в полном объеме.
Наш комментарий:
Андрей Тронин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Андрей Тронин в комментарии «АГ» отметил, что в данном определении рассмотрен актуальный вопрос доступа заявителя ко всем без ограничения материалам, включая заявки конкурентов, при подаче жалобы в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. «В рамках процедуры, урегулированной этой статьей, рассматривается значительное число жалоб на различного рода торговые процедуры, наиболее часто встречающиеся среди которых – жалобы в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными категориями юрлиц, а также жалобы в рамках торгов по Закону о банкротстве. КС на стадии принятия жалобы заключил, что ограничения права заявителя в данном случае не происходит, поскольку процедура рассмотрения жалоб, предусмотренная оспариваемой нормой, носит ускоренный характер; законодатель целенаправленно не включил в нее положения об ознакомлении участников торгов (в том числе подателя жалобы) с документацией и заявками конкурентов. Кроме того, если принятое по жалобе антимонопольного органа решение будет обжаловано в судебном порядке, соответствующие документы и информация могут быть истребованы судом при рассмотрении дела в суде», – заметил он.
В целом, по мнению эксперта, такой подход соответствует сложившемуся в арбитражной практике. «Суды пытаются обеспечить баланс между правом лица на доступ к информации и защитой сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Тем самым создается барьер для получения конфиденциальной информации недобросовестным подателем жалобы, когда, например, реальной целью подачи жалобы является не защита прав и законных интересов заявителя, а непосредственно получение такой информации. С другой стороны, добросовестный участник рынка, нацеленный на реальную защиту своих прав и законных интересов, так или иначе получит требуемую информацию, обратившись при необходимости в суд», – подчеркнул Андрей Тронин.
Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук полагает, что позиция КС, изложенная в определении, фактически основана на двух основных обстоятельствах: целях ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (ускоренное рассмотрение жалоб и оперативная защита нарушенных прав) и возможности истребования судом необходимых документов при оспаривании акта антимонопольного органа. «При этом следует обратить внимание, что Конституционный Суд не сделал вывод о запрете/отсутствии права на ознакомление в принципе, что может повлечь различное толкование указанной нормы правоприменителями. Стоит отметить, что возможность ознакомления с материалами дела по жалобам, рассматриваемым антимонопольным органом, по закупкам (в рамках как Закона о контрактной системе, так и Закона о закупках), является спорной на протяжении нескольких лет. Законодательство не предусматривает ни права ознакомления, ни заблаговременного направления подателю жалобы позиции заказчика (организатора торгов), что значительно усложняет защиту доводов жалобы, поскольку заявителю фактически приходится ориентироваться на контраргументы заказчика непосредственно в рамках заседания антимонопольного органа», – пояснила она.
С другой стороны, добавила эксперт, невозможность ознакомления с материалами, представляемыми заказчиком, обеспечивает конфиденциальность и сохранность сведений, содержащихся в заявках конкурентов. «Это позволяет не допустить раскрытия коммерчески "чувствительной" информации недобросовестным заявителям, иногда использующим административный способ оспаривания закупки не как инструмент защиты, а как способ анализа деталей деятельности конкурента. Вместе с тем имеется практика по закупкам, проводимым в рамках Закона о контрактной системе, подтверждающая наличие права на ознакомление в принципе, несмотря на отсутствие прямого указания на него в законе. Так, например, в постановлении от 1 октября 2021 г. по делу А40-206823/2020 Арбитражный суд Московского округа отметил, что данное право следует из Конституции РФ в части права не только на обращение в органы, но и на полноценное пользование правами участника разбирательства; оно также следует из общих принципов свободного доступа к информации о госзакупках; дальнейшее судебное оспаривание не подменяет возможность ознакомления на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом. Касательно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции аналогичный подход также применяется судами (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. по делу №А53-39806/2018 и пр.)», – резюмировала Анастасия Яремчук.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
