Обращение в УФАС на пути взыскания убытков
Дает ли этот шаг преимущества при последующем обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией?
В комментарии к статье Алексея Залесова «УФАС в помощь» Евгений Комолов, ведущий юрист INTELLECT, рассматривает практические аспекты процедуры защиты интересов хозяйствующего субъекта, в том числе вопросы об убытках, вызванных антимонопольным нарушением, статусе акта антимонопольного органа как доказательстве в судебном деле о взыскании убытков, а также размышляет над тем, всегда ли обращение в антимонопольный орган является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией.
Коллега Алексей Залесов обращает внимание на возможность защиты прав хозяйствующего субъекта, пострадавшего от антимонопольного нарушения, путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных таким нарушением. Такая возможность предусмотрена нормой ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ (Закон о защите конкуренции), в которой, помимо прочего, акцент сделан на взыскание убытков в виде упущенной выгоды. Такое уточнение неслучайно: зачастую последствием антимонопольного нарушения, которое затрагивает интеллектуальную собственность, являются не реальные имущественные потери пострадавшего от такого нарушения лица, а неполученный им доход.
При рассмотрении антимонопольного дела вопросу об убытках, как правило, не придается существенного значения. Тому есть две причины.
Во-первых, исходя из п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для признания акта недобросовестной конкуренции нет необходимости доказывать убытки, достаточно существования самой возможности того, что хозяйствующему субъекту могут быть причинены убытки. Поэтому данный признак недобросовестной конкуренции является скорее формальным, и в его проверку антимонопольный орган глубоко не погружается.
Во-вторых, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен выдавать нарушителю предписания об обязанности возместить понесенные убытки (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», далее – Постановление Пленума №2).
Фактически решение антимонопольного органа выступает как доказательство одного из элементов состава убытков. Так, ФАС России в своих разъяснениях (утв. протоколом от 25.05.2016 г. №7) отмечает, что решение антимонопольного органа, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства, является важным вспомогательным инструментом для доказывания убытков и существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения. При этом истец не освобождается от обязанности доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи.
Более того, Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума №2 указал на то, что даже наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.
Таким образом, если по итогам антимонопольного дела признается, что в действиях ответчика присутствует акт недобросовестной конкуренции, это само по себе не предрешает вопрос о безусловной доказанности факта антимонопольного нарушения при рассмотрении в суде дела о взыскании убытков, причиненных данным нарушением. Следовательно, истец, пострадавший от антимонопольного нарушения, не освобождается от соблюдения всех стандартов доказывания по делам о взыскании убытков.
При этом следует учитывать, что исковое заявление о взыскании убытков вследствие антимонопольного нарушения может быть подано и без обращения в антимонопольный орган. В этом случае бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе проведение анализа рынка, в полном объеме возлагается на истца.
Применительно к тому случаю, когда истец перед обращением в суд все-таки обращался в антимонопольный орган, ВС РФ сделал важное разъяснение: исходя из п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке.
Ранее в судебной практике встречался иной подход. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу №А41-55520/2018 было отмечено, что подача истцом жалобы в УФАС не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которой предусмотрено законом; истец не представил доказательств того, что направление им жалобы в антимонопольный орган было обусловлено требованием закона.
Вышеуказанный подход Верховного Суда наталкивает на следующий вопрос, касающийся срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается тогда, когда стороны прибегают к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Однако, как отмечалось выше, в полномочия антимонопольного органа не входит установление факта причинения убытков и/или их взыскания с нарушителя. Следовательно, нельзя говорить о том, что заявитель, обратившись в антимонопольный орган с требованием о пресечении недобросовестной конкуренции, прибегает к внесудебной процедуре разрешения спора о взыскании убытков. Кроме этого, еще перед обращением в антимонопольный орган заявитель может располагать всеми необходимыми сведениями для взыскания убытков от недобросовестной конкуренции. И, как указывалось выше, сам иск о взыскании убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может быть подан без предварительного обращения в УФАС. При таких обстоятельствах приостановление течения срока исковой давности по указанному основанию не выглядит бесспорным.
Источник: «Адвокатская газета» (№18 (371) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
