print

Конкурсный управляющий НПЗ идет на рекорд

Выплаты 5,441 млрд руб. вознаграждения потребовал конкурсный управляющий обанкротившегося Антипинского нефтеперерабатывающего завода.

Управление персоналом | №29 за 2021 год

5,441 млрд рублей – это 5% от стоимости проданного имущества предприятия. Иск в арбитражный суд подал конкурсный управляющий Антипинского НПЗ Константин Сичевой. Если иск удовлетворят, он получит рекордную сумму вознаграждения за банкротство в России, пишет «Секрет фирмы».

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Управления персоналом»:

Практика складывается таким образом, что при наличии удовлетворенных жалоб размер вознаграждения почти наверняка будет уменьшен.

Комментирует Ольга Жданова, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», арбитражный управляющий:

Профессиональное сообщество всколыхнула новость о беспрецедентном вознаграждении, на которое когда-либо претендовал арбитражный управляющий. Теперь все задаются вопросом, удовлетворит ли суд требования управляющего.

Если бы речь не шла о таком баснословном размере вознаграждения, думаю, особых вопросов ни у кого бы не возникло. С точки зрения права ситуация довольно рядовая: управляющий реализовал заложенное имущество и поэтому имеет право на получение вознаграждения в размере 5% от его стоимости.

Однако огромный размер вознаграждения, а также явное несогласие ряда кредиторов с действиями управляющего говорит о том, что в получении вознаграждения у управляющего могут возникнуть сложности. Закон и судебная практика идут по пути того, что размер вознаграждения может быть уменьшен судом, но не произвольно, по собственному желанию суда, а в том случае, если одна из сторон заявит возражения на выплату вознаграждения управляющего.

В какой ситуации кредитор вправе требовать уменьшения вознаграждения управляющего? Кредитор может возражать относительно выплаты, если укажет на то, что управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности либо бездействовал.

В этом конкретном деле мы наблюдаем противостояние ряда банков со Сбером и, как следствие, подачу жалоб на управляющего, который явно действует в интересах Сбера. В карточке дела можно увидеть, что, например, АО «Промсвязьбанк» пытался воспрепятствовать проведению торгов, а также подавал жалобу на управляющего, которая была удовлетворена.

Практика складывается таким образом, что при наличии удовлетворенных жалоб размер вознаграждения почти наверняка будет уменьшен. Но вопрос в том, до какой степени может быть уменьшен размер вознаграждения, – и вот тут суд как раз и должен сопоставить сложность процедуры и нарушения со стороны конкурсного управляющего: были ли нарушения существенными, привели ли к каким-то неблагоприятным последствиям – например, к убыткам.

В данном случае процедура, безусловно, сложная – продается огромный производственный комплекс. Управляющему не просто нужно было выставить имущество на торги, но и сохранить его до момента передачи покупателю, а также поддерживать в работоспособном состоянии и, возможно, обеспечивать какой-то технологический процесс. Кроме этого, до момента выставления на торги имущество должно было быть инвентаризировано, что очень непросто, учитывая размеры комплекса.

Поэтому для существенного уменьшения вознаграждения и нарушения должны быть существенными. На мой взгляд, в законодательстве существует определенный пробел, когда размер вознаграждения привязан только к сумме, поступившей в конкурсную массу, а объем работы управляющего никак не оценивается. Ситуация, при которой управляющий получает за реализацию залога 5 миллиардов, а незалоговые кредиторы, скорее всего, толком ничего не получат, выглядит несколько странно. Мне кажется, если будут активные и обоснованные возражения против удовлетворения выплаты такого вознаграждения, суд охотно использует эти доводы для его уменьшения.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности