«Борьба формального и неформального подхода»
Верховный Суд РФ рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора.
30.10.2023 | PROбанкротство
В 2014 году Александр Шаркевич дал Алевтине Павловой взаймы на год 3,5 млн долларов под 27% годовых. В залог заемщик передала свою квартиру в Москве, оцененную в 153 млн рублей. Так и не получив деньги обратно, в 2015 году Шаркевич дал Павловой взаймы еще 475,5 тыс. долларов и 62 млн рублей под 10% годовых. Деньги вновь возвращены не были. В 2018 году Пресненский райсуд Москвы, с которым согласился Мосгорсуд, взыскал с Павловой в пользу Шаркевича долги по названным договорам займа, обратив взыскание на квартиру. При этом в споре в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования поучаствовал Валерий Климов, который в 2014 году тоже заключил с Алевтиной Павловой договор займа под залог той же московской квартиры. В 2021 году Павлова была признана банкротом. После чего Шаркевич попросил суд включить в реестр должника основанное на договорах займа требование как обеспеченного залогом квартиры. А финансовый управляющий должника заявил встречное заявление о признании указанных сделок мнимыми. Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 30 ноября (дело А40-63802/2021).
Фабула
В марте 2014 года Александр Шаркевич заключил с Алевтиной Павловой на год договор займа на сумму 3,5 млн долларов под 27% годовых. В тот же день стороны заключили договор залога в отношении квартиры в Москве, оцененной в 153 млн рублей.
В 2015 году стороны заключили еще один договор займа на сумму 475,5 тыс. долларов и 62 млн рублей под 10% годовых.
В 2018 году Шаркевич взыскал с Павловой в районном суде задолженность по названным договорам займа, обратив взыскание на квартиру. При рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Валерий Климов — последующий залогодержатель Алевтины Павловой по заключенному в 2014 году договору залога недвижимого имущества (ипотеки) и ее же займодавец.
В 2021 году суд признал Алевтину Павлову банкротом. Александр Шаркевич попросил суд включить в реестр должника основанное на договорах займа требование в размере 632 млн рублей как обеспеченного залогом квартиры. Финансовый управляющий должника заявил встречное заявление о признании указанных сделок мнимыми.
Суд первой инстанции признал сделки мнимыми и отказался включать требование кредитора в реестр. Апелляция, напротив, признала требование Александра Шаркевича обоснованным и включила его в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры. Наконец, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Александр Шаркевич пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 30 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришел к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требований Шаркевича к должнику и обоснованности требований ФУ.
Апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции. Он указал, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа суды общей юрисдикции уже рассмотрели и отклонили аналогичные доводы Климова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение.
Поскольку суды общей юрисдикции установили факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Алевтиной Павловой денег от Александра Шаркевича, то ФУ и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФУ о признании сделок мнимыми и пришел к выводу об обоснованности требований Шаркевича к должнику и их включения в реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.
Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив позицию апелляционного суда.
Что думает заявитель
Шаркевич настаивает на предоставлении надлежащих доказательств реальности его требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц, излагавших те же доводы, о том же предмете.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил к отношениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса ввиду полного соответствия действительной воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.
Обязательства перед заявителем возникли у должника раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии имущественного кризиса у должника, что исключает как причинение вреда кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.
Действия по оспариванию сделок ФУ и Климовым, чье заявление о включение требований в реестр поступило в суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное преодоление старшинства залога Шаркевича, о котором Климов не мог не знать при заключении аналогичной сделки в мае 2014 года в отношении той же квартиры.
Суд округа вышел за пределы своих полномочий при установлении аффилированности Шаркевича и Павловой, доводы о которой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались судом первой инстанции. Данный вывод сделан без надлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков аффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и более четырех лет после.
Наконец, условия сделок не содержат нерыночных условий. Павлова частично исполняла свои обязательства, а Шаркевич неоднократно предпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до возбуждения дела о банкротстве должника.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Наш комментарий:
Сергей Гуляев, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий адвоката Сергея Гуляева, советника юридической фирмы INTELLECT, арбитражного управляющего:
— Спор и судебные акты трех инстанций выглядят как борьба формального и неформального подхода к разрешению споров о включении в реестр требований кредиторов и оспаривания сделок.
Первая и кассационная инстанции очень детально подошли к рассмотрению вопроса о реальности требований кредитора. Не будучи участником дела, сложно давать однозначную оценку, но то, что описано в судебных актах, действительно вызывает подозрения.
Денежные средства фигурируют только в наличном виде, источник их происхождения берет свое начало аж в 2006 году и также основан на расписках и наличных. С должника взыскана сумма в размере более 3 млрд рублей за причиненные банку убытки в 2014, 2015 гг. при исполнении полномочий председателя правления банка, существует косвенная аффилированность с кредитором. Все это указывает на то, что в 2014 году у должника могли возникнуть мотивы на сокрытие активов при причинении вреда подконтрольному банку.
На фоне всех указанных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций делают действительно хорошие выводы, описывают отсутствие преюдиции, т.к. стандарты доказывания в исковом порядке и в делах о банкротстве совершенно разные. Эти акты видятся весьма обоснованными и очень полезными для практики.
В то же время суд апелляционной инстанции очень формально указал на то, что раз есть судебный акт, то реальность требований не перепроверяется, а раз сделки вышли за трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве, то тоже не могут быть оценены. Формально это так, но стоит ли всегда руководствоваться только формальными нормами, если есть множество объективных сомнений в реальности долга? Первая инстанция и кассация не стали.
Теперь возникает вопрос: неужели ВС РФ решит пойти по пути формализма, а не фактических обстоятельств спора, если передал жалобу на рассмотрение в заседание?
Если так, то, по нашему мнению, это будет сильный откат в развитии практики проверки реальности требований кредиторов: снова возникнет возможность злоупотребления правом при взыскании задолженности в пользу дружественных кредиторов в преддверии спланированного банкротства и включения их без проверки в реестр на основании решения.
Конечно, существует механизм оспаривания таких судебных актов, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Но в случае появления позиции ВС РФ о возможности проверять требования и при наличии решения, количество таких злоупотреблений можно было бы значительно уменьшить, если бы возражающие стороны представляли объективные доказательства нереальности требований.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
