Взыскание судебных расходов в банкротстве
Актуальная практика высших судов по вопросу компенсации судебных расходов в разрезе споров о несостоятельности.
Начало 2024 года ознаменовалось вступлением в силу Федерального закона №667-ФЗ, который распространил действие главы 29 АПК РФ на споры о взыскании судебных расходов. Это означает, что все правила упрощенного порядка судопроизводства применяются теперь и для рассмотрения вопросов о судебных издержках: по умолчанию эти вопросы теперь разрешаются без проведения судебного заседания, с установлением сроков для раскрытия доводов и доказательств сторон и предоставления возражений на них. При необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд может перейти к разбирательству по общим правилам.
Впрочем, как показывает судебная практика, некоторые судьи продолжают назначать очные судебные заседания.
Представляется, что эти изменения несколько уменьшили нагрузку на суды и являются разумными — исходя из предмета данного спора: когда заявитель доказывает факт несения расходов и их обоснованность, а ответчик — их чрезмерность, обязательное проведение судебного заседания с участием сторон не требуется.
Поиск Верховным Судом проигравшей стороны в обособленных спорах в деле о банкротстве
Еще в январе 2024 года Верховный Суд РФ затронул тему компенсации судебных расходов, понесенных стороной в обособленном споре в рамках банкротства. Речь шла о возможности отнесения на ответчика судебных расходов кредитора, выдвигавшего возражения против требований налогового органа при рассмотрении вопроса об обоснованности этих требований.
Суды трех инстанций удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, однако только за счет имущества должника, руководствуясь простой логикой: требования о включении в реестр заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, который активно возражал против них, и принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований налогового органа к должнику.
Не согласившись с таким подходом, взыскатель обратился в Верховный Суд — и его кассационная жалоба была удовлетворена.
ВС напомнил: распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Проигравшей же стороной этого спора являлся налоговый орган, а не должник, коль скоро именно в обоснованности требования налогового органа было отказано судом.
Подход, примененный нижестоящими судами, фактически нивелировал институт компенсации судебных расходов за счет перекладывания их с инициатора спора на иное лицо (должника). Действительно, странно в такой ситуации возлагать расходы на должника (т.е. на конкурсную массу, что затрагивает интересы всех кредиторов, включенных в реестр), а не на лицо, которое инициировало спор, впоследствии проигранный, и тем самым способствовало возникновению у третьих лиц дополнительных издержек.
Более того, в ситуации, когда судебные расходы несет конкурсный кредитор, включенный в реестр, а суд удовлетворяет требование об их компенсации за счет конкурсной массы, это фактически означает их взыскание в определенном смысле с самого кредитора, т.к. конкурсная масса служит источником удовлетворения реестровых требований.
В итоге понесенные кредитором судебные расходы были взысканы именно с налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 №305-ЭС23-16337 по делу №А40-193341/2021).
Нельзя не приветствовать данный подход, расширивший формальное отношение к вопросу о том, кто является проигравшей стороной спора, особенно для дел о несостоятельности.
Не секрет, что отнесение судебных расходов на должника, находящегося к процедуре банкротства (хотя бы и в режиме текущих платежей), часто приводит к невозможности какой-либо их компенсации.
Взыскание судебных расходов в солидарном порядке: позиция Верховного Суда
В феврале 2024 года Верховный Суд вновь высказался по теме судебных расходов, затронув следующую проблему: допустимо ли взыскание судебных расходов в солидарном порядке с лиц, обжаловавших судебный акт.
Особенностью спора являлся экстраординарный характер обжалования: жалобы были поданы не только ответчиком, но и кредиторами ответчика, которые полагали, что их права нарушаются этим судебным актом, поскольку на нем было основано требование истца (ООО «Добрый фермер») в деле о банкротстве ответчика.
Апелляционные, а впоследствии и кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, и истец обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов солидарно с должника и кредиторов, неудачно реализовавших право на обжалование.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление именно в солидарном порядке, что и стало ключевым вопросом для рассмотрения в Верховном Cуде РФ.
Отменяя решения нижестоящих судов, ВС напомнил позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
ВС резюмировал, что кредиторы в данном споре не являлись процессуальными соучастниками с должником, а наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательств должника и кредиторов перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили.
Фактически суд напомнил, что распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей правоотношения, из которого возник исходный спор. Для ситуаций отсутствия процессуального соучастия на проигравшей стороне, предлагается рассматривать долевой порядок возмещения судебных расходов (Определение ВС РФ от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741 по делу №А40-218821/2020).
Проблема весьма актуальна — особенно для дел, осложненных «банкротным» элементом, поскольку как в рамках самого дела о несостоятельности должника, так и в иных спорах (как в анализируемом примере) в судебном процессе может участвовать большое количество различных лиц, имеющих собственные разнонаправленные интересы.
Зачастую многие из них проявляют активность в судебном разбирательстве, заявляют собственные доводы, обжалуют судебные решения. При этом они могут не быть инициаторами соответствующих споров, не обладать статусом соистцов или соответчиков и не являться сторонами материальных правоотношений, по поводу которых возникают соответствующие споры.
Проблема распределения судебных расходов в случае нескольких участников на проигравшей стороне спора
Как же в таких случаях распределять судебные расходы? Отчасти ответ был дан Верховным Судом РФ в вышеприведенном деле: в долевом порядке — исходя из фактического процессуального поведения лиц и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих, в частности, на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Конечно, сам вопрос о том, как считать такие расходы, все еще остается актуальным —учитывать затраты выигравшей стороны на каждого из проигравших по отдельности (определять размеры затрат, связанных и возникших с действиями исключительно одной из сторон) либо вычленять некую абстрактную долю в общем размере судебных расходов?
По нашему мнению, разрешение данного вопроса всецело будет оставаться в пределах судейского усмотрения. Это связано прежде всего с тем, что зачастую невозможно выделить размер соответствующих затрат, если речь идет о более-менее активном участии нескольких лиц на одной стороне спора.
Представим ситуацию, когда по обособленному спору в банкротстве, инициированному конкурсным управляющим, о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности было подано три апелляционные жалобы: от конкурсного управляющего и двух конкурсных кредиторов. Предположим, что в удовлетворении жалоб было отказано. Как распределить судебные расходы директора между проигравшими сторонами?
Как представляется, обоснованной была бы оценка судом размера расходов, понесенных директором на опровержение позиции каждого из оппонентов по спору, даже если с предельной точностью его подсчитать невозможно.
Кажется справедливым решением, чтобы размер компенсации, взыскиваемой со стороны, которая участвовала в каждом судебном заседании и всякий раз заявляла новые доводы и доказательства, был выше, чем с лица, хоть и поддержавшего заявленные требования, но занимавшего более пассивную позицию. Именно такие факты активного либо пассивного поведения позволяют сформулировать некие критерии, которые может использовать суд, оценивая корректный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из проигравших сторон.
Хотя в каждом конкретном случае придется устанавливать корреляцию между размером понесенных стороной расходов и активностью поведения другой стороны.
Очередность требований о взыскании судебных расходов в банкротстве: позиция Конституционного Суда
В марте 2024 года решение по проблеме судебных расходов в банкротстве вынес уже Конституционный Суд РФ. Перед ним стояла задача дать оценку п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, который с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определял, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению. Это означало, что требования о компенсации судебных расходов вставали в одну очередь с требованиями о взыскании неустоек, штрафов, упущенной выгоды и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, т.е. практически никогда. Данная позиция применялась судами безотносительно категории спора, статуса лица, обратившегося за компенсацией судебных расходов, и т.д.
КС РФ указал на неконституционность п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в том смысле, который им придавала судебная практика, автоматически отправляя требования о компенсации судебных расходов в одну очередь с неустойками и штрафами, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, в процедуре банкротства (Постановление КС РФ от 19.03.2024 №11-П).
Конституционный Суд провел разграничение в зависимости от того, кто являлся ответчиком по обособленному спору — контролирующее должника лицо или нет. Если ответчиком выступает контролирующее лицо (безотносительно предмета спора — будь то привлечение к субсидиарной ответственности или оспаривание сделки), «понижение» его требования о компенсации судебных расходов выглядит обоснованным — с учетом общего отделения Законом о банкротстве требований «внешних», независимых от должника кредиторов от требований, носящих «внутрикорпоративный» характер. Требования кредиторов, имеющих общие экономические интересы с должником и совместно с ним несущих риски от общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
При этом КС допустил признание за такими требованиями текущего статуса, когда это обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, особенностями контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Впрочем, в судебной практике по состоянию на сентябрь 2024 года нам не удалось обнаружить судебных актов, где суд устанавливал бы «текущую» очередность требований контролирующего должника лица с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в части требований контролирующих должника лиц практика существенным образом не изменилась, получив дополнительное подтверждение в виде постановления КС.
В то же время Конституционный Суд указал на несправедливость отнесения судебных расходов лиц, не контролирующих должника, к очередности, определенной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Теперь расходы таких лиц подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, т.е. не попадают в реестр требований кредиторов, что выглядит обоснованным. Иначе создавалась противоречивая ситуация: если спор с должником шел вне основного дела о банкротстве (например, конкурсный управляющий обращался с иском о взыскании дебиторской задолженности и проигрывал), то судебные расходы и так носили текущий характер, а если это был обособленный спор в деле о банкротстве (например, оспаривание сделки с тем же лицом), то данные расходы приобретали «реестровый» характер.
Такой же порядок установлен и для лиц, которые являлись ответчиками в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, если в удовлетворении данных требований было отказано по причине недоказанности факта наличия статуса контролирующего должника лица.
***
Подводя некоторое резюме, можно отметить, что в 2024 году было вынесено несколько практикообразующих судебных решений, которые направлены на справедливое балансирование интересов сторон при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов:
- разрешена давняя проблема широкого применения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
- расширено понимание «проигравшей» стороны в спорах с участием должника, находящего в процедуре банкротства;
- подтверждена позиция о солидаритете в несении судебных расходов только в случае солидаритета в материальном правоотношении, из которого вытекал судебный спор.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№39 (1339) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
