Мы в соцсетях
print

Вопросы банкротства в практике ВС РФ

Обзор правовых позиций, сформированных в I квартале 2019 г., а также тех, что появились в декабре 2018 г., но не вошли в предыдущий обзор.

«Технологии» контролируемого банкротства, «мораторные» проценты, «банкротный туризм» и другие истории, рассмотренные Верховным Судом.

Настоящий обзор ни в коем случае не призван подменить одноимённый официальный сборник правовых позиций, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, а представляет собой исключительно обобщение его позиций с предварительными объяснениями для тех читателей, которые не являются специалистами, но хотят быть в курсе актуальных изменений.

Определение от 03.12.2018 №303-ЭС18-11878(1,2) по делу №А51-21631/2015

Суть: Проблема аффилированных кредиторов в делах о банкротстве, вводимых в процесс прежними собственниками бизнеса ради сохранения контроля над активами, известна в практике давно и изучена весьма тщательно. Однако «технологии» контролируемого банкротства не стоят на месте, и время от времени изобретаются новые схемы.

Одна из таких возможных схем привлекла внимание Верховного Суда и в данном случае.

В рассмотренной ситуации должник-гражданин, являвшийся контролирующим участником финансовой компании, взял у последней под видом займа сумму в валюте, эквивалентную примерно 1,4 млрд рублей, которая была переведена третьим лицам в счёт исполнения неких обязательств должника.

Впоследствии право требования этой суммы было уступлено другой компании, возглавляемой сыном супруги должника-гражданина, которая и обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд указал на необходимость проверки как займа, так и уступки права требования на предмет притворности, указав, что когда контролирующее лицо компании рассматривает её имущество как свое собственное, изымает из её оборота прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между таким лицом и компанией не возникает, так как суммы займов оно предоставляет фактически само себе.

Определение от 04.12.2018 №5-КГ18-237

Суть: Налоговые органы в случае неполного исполнения обязательств перед бюджетом по итогам банкротства организации любят пользоваться специфическим механизмом – возложением оставшихся обязательств на руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, но в отдельном процессе.

В данном случае на директора компании-банкрота обязательства по уплате налога попытались возложить на основании ст. 9 Закона о банкротстве – за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, отсчитывая эту обязанность с момента получения компанией требования об уплате этого самого налога.

Однако ст. 9 Закона о банкротстве в применимой редакции предусматривала возложение на виновного в такой просрочке руководителя лишь обязательств, возникших после возникновения такой обязанности, тогда как в данном случае со всей очевидностью обязательство по уплате налога возникло до направления соответствующего требования, на что и указал Верховный Суд, отказав в иске.

Определение от 10.12.2018 №305-ЭС18-12827 по делу №А40-134515/2017

Суть: По общему правилу, поручитель несёт самостоятельную (то есть сверх суммы основного долга) ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства основным должником, лишь если это прямо предусмотрено договором. Однако это правило не распространяется, в частности, на проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае введения любой процедуры банкротства на начисление этих процентов Законом о банкротстве накладывается мораторий, а вместо них начинаются начисляться так называемые «мораторные» проценты.

В рассматриваемом случае кредитор в связи с банкротством основного должника попытался предъявить проценты по ст. 395 ГК РФ к поручителю. Однако Верховный Суд указал на то, что коль скоро основной должник имеет обязательство только по уплате мораторных процентов, то и к поручителю применяются они же (существенным отличием является то, что при их расчёте применяется только та ключевая ставка, которая была утверждена ЦБ РФ на момент введения соответствующей процедуры, тогда как «обычные» проценты меняются каждый раз с утверждением новой ставки).

Определение от 17.12.2018 №305-ЭС18-14419 по делу №А40-147349/2016

Суть: Классическая в каком-то смысле схема «записывания имущества на жену» на случай банкротства всё чаще и чаще ломается в делах о банкротстве граждан в силу режима общей собственности супругов.

Вот и в данном случае Верховный Суд указал на необоснованность вынесенного нижестоящими судами отказа в оспаривании сделки по продаже земельного участка по заниженной цене, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН только на жену должника, но уже после заключения брака, исключительно по причине отсутствия зарегистрированных прав на этот участок у самого должника.

Определение от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015

Суть: По общему правилу, супруг или супруга должника-физического лица вправе требовать выдела доли в общем имуществе до обращения на него взыскания в целях погашения требований кредиторов. Однако Верховный Суд разъяснил, что это правило не применяется к случаям обращения в деле о банкротстве взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку применительно к данному имуществу супруг или супруга должника, по сути, является созалогодателем.

Определение от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015

Суть: Подавая заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения ими действий по выводу активов, конкурсные управляющие обычно одновременно заявляют ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество этих лиц для обеспечения исполнения возможного будущего решения об удовлетворении соответствующего требования.

Однако при этом, в силу общей нормы ст. 92 АПК РФ, управляющие должны также представлять доказательства наличия риска невозможности исполнения судебного акта. Управляющий же может делать лишь предположения о наличии такого риска, но весьма ограничен в сборе доказательств, поскольку контролирующие лица с момента возбуждения дела о банкротстве по понятным причинам склонны скрывать от управляющих любые сведения о своём финансовом положении.

В рассматриваемом определении Верховный Суд указал, что разумных предположений управляющего в таких ситуациях для применения обеспечительных мер вполне достаточно.

Определение от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 по делу №А33-15936/2016

Суть: По общему правилу, в силу ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника в процедуре конкурсного производства продаётся с открытых торгов. Вместе с тем, в силу ст. 142.1 того же закона, имущество должника, нереализованное с торгов, может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В рассматриваемом случае решением общего собрания кредиторов проведение торгов было признано нецелесообразным, а имущество передано в качестве отступного напрямую.

Верховный Суд указал на незаконность подобной прямой передачи в связи с тем, что хотя участники должника и не имеют права на удовлетворение их корпоративных требований наряду с конкурсными кредиторами, они, тем не менее, могут претендовать на имущество, оставшееся после расчётов с этими кредиторами, в связи с чем передача имущества кредиторам без попытки его продажи по рыночной цене (которая может оказаться больше совокупного размера требований кредиторов) необоснованно заранее лишает участников должника указанной возможности.

Определение от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3) по делу №А57-17295/2014

Суть: По общему правилу, сделка, совершённая с ликвидированной впоследствии организацией, не может быть признана недействительной в силу отсутствия одной из сторон подвергаемого реституции обязательства.

Однако в рассматриваемом случае из этого правила Верховный Суд сделал исключение в связи с тем, что по оспариваемой подозрительной сделке права требования к должнику были уступлены третьему лицу, которое попыталось включить свои требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем лишение других кредиторов возможности оспорить первоначальную сделку лишило бы их права на судебную защиту.

Определение от 24.01.2019 №305-ЭС16-6318(9) по делу №А40-171885/2014

Суть: В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и третьими лицами за счёт должника. Однако конструкция «за счёт должника» для многих судов по-прежнему остаётся не конца понятной.

В данном деле, например, Верховный Суд, признавая необоснованными отказы нижестоящих судов в оспаривании по признаку предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) платежей, совершённых дебитором должника по его поручению в адрес кредитора должника в счёт причитающихся должнику средств, указал, что подобный платёж вполне укладывается в указанную норму.

Определение от 31.01.2019 №304-ЭС17-21966(3) по делу №А45-27225/2016

Суть: Многие не очень добросовестные застройщики практикуют «опосредованную» продажу квартир по незначительно отличающимся схемам, суть которых всегда заключается в одном и том же – вместо самого застройщика с покупателем (как правило, гражданином) «предварительный» договор купли-продажи заключает некое «агентство», которое лишь «обязуется приобрести» испрашиваемую квартиру у застройщика и передать её покупателю.

В рассматриваемом случае Верховный Суд в очередной раз указал на притворность подобных конструкций и на то, что покупатели квартир по таким договорам в случае банкротства застройщика имеют право на включение своего требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов самого застройщика.

Определение от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 по делу №А41-40947/2018

Суть: Сравнительно новым «ноу-хау» в делах о банкротстве физических лиц до недавнего времени был так называемый «банкротный туризм» – манипулирование территориальной подсудностью с помощью фиктивной регистрации должников по «месту жительства» в отдалённых регионах (особой популярностью пользовались республики Северного Кавказа и дальневосточные регионы вроде Камчатки и Магадана).

В рассматриваемом же деле Верховный Суд РФ признал подобного рода фокусы неприемлемыми и указал на необходимость соблюдения первоначальной подсудности. Аналогичная позиция изложена и в определении от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, где Верховный Суд признал правильной передачу дела о банкротстве на рассмотрение по настоящей подсудности.

Определение от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017

Суть: В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершённая с неравноценным встречным предоставлением в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании этой нормы судами по искам кредиторов и управляющих стабильно признаются недействительными практически все сделки, цена продажи имущества по которым на 20-30 и более процентов ниже рыночной цены отчужденного имущества на дату сделки, определяемой обычно путём проведения судебной оценочной экспертизы.

Однако в рассматриваемом случае Верховный Суд сделал исключение из указанного правила, несмотря на то, что стоимость квартиры, проданной должником за 3,9 млн руб., по результатам экспертизы составляла 5,4 млн руб.

Основанием для данного исключения послужило то, что фактически квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала и займа в Сбербанке, который перед выдачей займа сделал свою оценку, по результатам которой рыночная цена квартиры соответствовала указанной в договоре.

Определение от 12.03.2019 №301-ЭС18-23938 по делу №А11-10011/2018

Суть: В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве в редакции, действующей с июля 2017 года, для обращения с заявлением о признании должника банкротом необходимо не менее чем за 15 дней до такого обращения опубликовать в ЕФРСБ сведения о соответствующем намерении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд в указанном определении, данная обязанность не может быть исполнена постфактум, уже после обращения в суд, поскольку своим заявлением подобный кредитор лишает других кредиторов, подавших свои заявления позже, но с соблюдением указанного требования, возможности предложить суду для утверждения свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Материал подготовлен специально для сайта ИНТЕЛЛЕКТ-С

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банкротство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности