Уйти от судебных расходов не получится
Взыскание судебных расходов в обособленном банкротном споре: возможно ли их «переложение» на сторону?
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Верховный Суд рассмотрел вопрос, имеющий большое значение для правоприменительной практики. Еще более интересными представляются выводы, сделанные Судом по результатам рассмотрения спора в Определении №305-ЭС23-16337 от 30.01.2024 по делу №А40-193341/2021. Документ прокомментировал Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT.
Для начала отметим, что институт судебных расходов в делах о банкротстве сам по себе имеет весьма важный нюанс. По общему правилу, судебные расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с конкурсной массы должника в пользу «выигравшего» оппонента и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вместе с тем судебные расходы могут быть признаны подлежащими удовлетворению и во внеочередном порядке (текущие платежи), но только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, хотя и при наличии уже возбужденного дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №308-ЭС18-16370 по делу №А53-11457/2016).
Таким образом, сложился подход, при котором кредиторы и иные лица, в чью пользу принят судебный акт, имеют различные шансы на удовлетворение своих требований без какого-либо политико-правового основания: если судебный акт был принят в их пользу в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, то их требования будут удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а если же судебный акт принят вне рамок дела о банкротстве, но после его возбуждения — преимущественно перед реестровыми требованиями. Такие лица стали «заложниками» сложившейся правоприменительной практики.
В рассматриваемом определении Верховный Суд занял, на наш взгляд, совершенно справедливую позицию (которая, надо отметить, соответствует разъяснениям ВАС РФ) и фактически встал на защиту имущественных прав кредитора, вынужденного «отбивать» конкурсную массу должника от необоснованных требований ФНС и тем самым занимать свое место «под солнцем» в реестре требований должника.
Верховный Суд сделал вывод о том, что при рассмотрении отдельных обособленных споров следует разделять его непосредственных участников для правильного распределения судебных расходов. В данном случае кредитор возражал против требований другого кредитора — ФНС, и именно благодаря действиям первого второму было отказано во включении его требований в реестр.
Подход, занятый нижестоящими судами, привел к тому, что имущественное требование о возмещении кредитору судебных расходов было переложено с проигравшего процессуального оппонента на иное лицо — должника. Несправедливость такого подхода очевидна как для должника и его кредиторов, которые оказываются в ситуации вынужденного претерпевания несения дополнительных потенциальных расходов, так и для самого возражающего кредитора, который в действительности не получил бы реального возмещения понесенных им судебных расходов (учитывая факт понижения в очередности требования о возмещении таких расходов).
По сути, ВС РФ признал возможным и допустимым взыскание судебных расходов напрямую с проигравшей по обособленному спору стороны, а не с конкурсной массы должника. Такой подход следует только поддержать. Заметим, что правильность занятого ВС РФ подхода находит свое подтверждение в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», но до настоящего времени судебная практика по этому вопросу была неединообразной. Остается надеяться, что подход будет воспринят нижестоящими судами и получит широкое распространение в судебной практике.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№07 (1308) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
