Стимулирующее вознаграждение управляющего
Как устанавливается сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и как выплачивается: актуальная судебная практика.
Под стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего подразумевается, как правило, определенный процент от средств, поступивших в конкурсную массу после привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вместе с тем последние тенденции судебной практики свидетельствуют о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в виде суммы процентов (п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) также рассматривается как стимулирующее к принятию эффективных мер для пополнения конкурсной массы и взысканию сумм для удовлетворения требований кредиторов.
Пунктами 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов вознаграждения управляющего от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре конкурсного производства, реструктуризации или реализации имущества гражданина либо от суммы прироста активов в процедуре внешнего управления. В свою очередь, п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего получить сверх этой суммы процентов дополнительное вознаграждение в виде процентов от средств, поступивших в конкурсную массу после привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
В общем и целом, поступление в конкурсную массу денежных средств после подачи заявления арбитражного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности является только одним из случаев, когда в результате определенных действий управляющего может быть погашен реестр требований кредиторов. Особое регулирование, которое получил этот вопрос в п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве, явно вызвано спецификой самой меры как наиболее эффективной для достижения целей процедуры банкротства и наиболее трудозатратной. Этим же обусловлен и повышенный размер вознаграждения управляющего.
Различия норм о выплате стимулирующего вознаграждения и толкование норм судами
Если обратиться к юридической природе вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от сумм, поступивших в конкурсную массу (погашенных требований кредиторов), достаточно очевидно, что и в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, и при оспаривании сделок, выявлении активов должника, извлечения из них прибыли, их продажи, а также при иных, применяемых арбитражным управляющим мерах, корреляция проводится между действиями последнего и полученным кредитором удовлетворением.
Однако если подробнее рассмотреть правовое регулирование по этому вопросу, становятся заметными некоторые различия, которые допустил законодатель при формулировании норм в отношении процентного вознаграждения управляющего по п. 3.1. ст. 20.6 и по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве:
- Размер процентов по п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве рассчитывается из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Размер процентов по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве рассчитывается из суммы удовлетворенных требований кредиторов.
Несмотря на незначительное различие формулировок, в первом случае закон достаточно ясно указывает на связь между действиями управляющего и пополнением конкурсной массы, что подтверждается разъяснениями высших судов:
- право на получение стимулирующего вознаграждения зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53);
- определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, либо восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь (п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).
В случае же с установлением процентного вознаграждения по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве суды нередко уклоняются от оценки причинно-следственной связи между действиями управляющего и удовлетворением требований кредиторов, в том числе от оценки степени влияния действий управляющего на пополнение конкурсной массы.
В частности, они обращаются к п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть уменьшен.
Превратно толкуя данные положения при разрешении вопроса о снижении вознаграждения, суды ориентируются не на вклад управляющего в пополнение конкурсной массы, а на то, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А40-82237/21).
Иначе говоря, суды рассматривают вопрос не о том, насколько действия управляющего способствовали пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, а лишь о том, не было ли допущено нарушений со стороны управляющего. То есть оценивают не активность управляющего и его положительный вклад в процедуру при установлении дополнительного вознаграждения, а только его отрицательные действия. Это свидетельствует о том, что такое вознаграждение управляющего из стимулирующего превращается в обычную плату за выполненную работу / оказанную услугу в виде сопровождения процедуры, какой бы объем работ она ни предполагала.
Вместе с тем судебная практика в последнее время все чаще идет по другому пути и требует оценки личного вклада арбитражного управляющего в процедуру.
Так, Верховный Суд РФ в Определении от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019 указал: «Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения».
Более подробные разъяснения о правовой природе процентной части вознаграждения содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 №Ф05-10296/22 по делу №А40-42214/2021: «... в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства...».
Более того, Верховный Суд РФ Постановлением от 19.12.2023 №48 инициировал законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусмотрев в новой редакции ст. 20.6 Закона о банкротстве, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена при ее явной несоразмерности его вкладу в достижение результатов процедуры банкротства (пп. «б» п. 5 ст. 1).
Таким образом, при установлении суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего — как по п. 3.1. ст. 20.6, так и по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве — совершенно логичным следует признать необходимость исследования вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, то есть оценки эффективности проведенных им мероприятий.
Как определить эффективность мер арбитражного управляющего, предпринятых для погашения требований кредиторов
С учетом обозначенного ранее, следует еще раз отметить, что смысл стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего состоит в повышении эффективности предпринимаемых им мер. Соответственно, при правоприменении неизбежно встает вопрос: насколько предпринятые управляющим меры поспособствовали пополнению конкурсной массы?
Фактически речь идет о степени влияния действий арбитражного управляющего на погашение требований кредиторов. Следует признать, что это наиболее сложный момент для суда.
Юридический состав для доказывания оснований выплаты вознаграждения по п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве определен и включает в себя:
- факт совершения активных действий управляющим по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности как на стадии судебного процесса, так и в ходе исполнения судебного акта (в том числе оспаривание сделок с ними, истребование документации, выявление активов КДЛ, роль в банкротстве КДЛ и т.д.);
- результат таких действий — факт удовлетворения имущественного интереса кредиторов, который может заключаться либо в погашении реестра требований кредиторов за счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, либо в погашении реестра третьим лицом;
- причинно-следственную связь между двумя этими элементами.
При этом суд должен не просто констатировать наличие причинно-следственной связи, а определить, в какой степени действия арбитражного управляющего повлияли на принятие судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или, например, на погашение учредителем требований к должнику. На это, в частности, ориентирует абз. 5 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве: размер вознаграждения может быть снижен, если к вышеуказанному результату привели действия иных лиц.
Выплата стимулирующего вознаграждения полностью или в части либо отказ от выплаты: позиции судов
1. Выплата стимулирующего вознаграждения в полном объеме. В условиях активного сопротивления со стороны ответчика арбитражный управляющий совершил необходимые действия по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, и они привели к положительному результату.
В результате подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности был вынесен судебный акт о его удовлетворении, уполномоченный орган как основной кредитор получил уступку прав требования и компенсацию его имущественных потерь.
Судебные инстанции, взыскивая стимулирующее вознаграждение для арбитражного управляющего в полном объеме (30%), приняли во внимание, что КДЛ не изъявляло намерения погасить требования кредиторов, активно возражало против привлечения к субсидиарной ответственности, обжаловало все судебные акты вплоть до Верховного Суда РФ, а управляющий добился принятия положительного судебного акта только в апелляции (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.03.2023 №А28-14516/2016).
2. Выплата стимулирующего вознаграждения в части. Арбитражный управляющий совершил действия по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, которые привели к положительному результату, но в связи с содействием ответчика осуществлять весь комплекс мер не потребовалось.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с КДЛ, в результате чего через полгода его рассмотрения другое аффилированное с должником лицо добровольно погасило реестр требований кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением реестра требований кредиторов в результате их совершения, учли также объем проделанной управляющим работы, а именно: установление обстоятельств, оснований для привлечения к ответственности, участие в судебных заседаниях в течение более шести месяцев. В то же время в связи с погашением требований до вынесения судебного акта такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности управляющим не осуществлялись. Поэтому размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего был установлен в размере 10% от суммы полученного кредитором исполнения (Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу №А76-17799/2020).
3. Отказ в выплате стимулирующего вознаграждения. Арбитражный управляющий совершил действия по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, но к положительному результату привели действия иных лиц или иные обстоятельства.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Спустя полгода одно из них уплатило денежные средства после того, как размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела (по факту уклонения от уплаты налогов директором).
Суды установили, что погашение было произведено после определения размера ущерба в рамках уголовного дела и не в связи с подачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а в связи с наличием уголовного дела — во избежание привлечения к уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу №А50-17331/2019).
Анализируя вышеприведенные и схожие с ними дела, можно сформулировать следующие позиции по оценке эффективности действий арбитражного управляющего в целях установления справедливого размера стимулирующего вознаграждения (или отказа в его выплате):
- Во-первых, взыскивая максимально возможный процент стимулирующего вознаграждения суды должны установить, что управляющий выполнил значительный (по сути, максимальный) объем работ в условиях активного сопротивления со стороны КДЛ.
- Во-вторых, взыскивая стимулирующее вознаграждение по пониженному проценту, суды должны обосновать, какой объем действий не был совершен арбитражным управляющим для выплаты вознаграждения в полном размере. Вполне очевидно, что управляющий из примера №2 не должен был получить такой же процент вознаграждения, как и управляющий из примера №1, и задача суда — обозначить это различие. Сопровождение оспаривания сделок с КДЛ и участие в течение двух лет в обособленном споре по субсидиарной ответственности вплоть до высших инстанций с активной позицией ответчика не может быть приравнено к ситуации, когда КДЛ уже через несколько месяцев «идет навстречу» после подачи заявления управляющим даже без предоставления отзыва на него.
- В-третьих, при отказе в выплате стимулирующего вознаграждения у суда должны быть объективные основания для того, чтобы сделать вывод о полном отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и поведением КДЛ. Стоит признать, что в примере №3, как и в некоторых других случаях, нельзя полностью исключить влияние на решение КДЛ погасить требования кредиторов возникновением рисков по привлечению к субсидиарной ответственности. Безусловно, риск привлечения к уголовной ответственности более существенно стимулирует к погашению задолженности, но вряд ли можно полностью отрицать, что своими действиями КДЛ также намеревалось решить вопрос с привлечением к субсидиарной ответственности.
Указанные позиции в значительной степени применимы и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Общий тренд задает Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023. Так, в п. 23 ВС предписывает рассчитывать процентное вознаграждение управляющего в зависимости от объема выполненной им работы.
Примеры из практики:
- Суды сделали вывод, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве подлежит снижению, так как большая часть конкурсной массы должника сформирована за счет поступивших денежных средств от признанных судом недействительными трех сделок должника, при этом оспаривание сделок инициировано не управляющим, а конкурсным кредитором (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу №А19-13052/2017).
- Суды снизили процент вознаграждения арбитражного управляющего по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в связи с тем, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями управляющего и залогового кредитора. Кроме того, эта процедура включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника (объект недвижимости), а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов. Как отметил суд, вопрос снижения размера процентов не зависит исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполненных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу №А41-78439/2017).
Иначе говоря, при расчете размера стимулирующего вознаграждения по п. 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве не должно возникать ситуаций, когда управляющий, который выявил сокрываемое имущество, истребовал документацию для его поиска, оспорил несколько сделок, сопроводил исполнительные производства по возвращению имущества в конкурсную массу, получает такой же процент, как и управляющий, который только реализовал залоговое имущество и завершил тем самым процедуру.
Таким образом, при формулировании позиции по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего следует сделать особый акцент на:
- правовой природе данного вознаграждения,
- объеме и качестве выполненных управляющим работ (объеме работ, который не потребовалось выполнять управляющему ввиду характера конкретной процедуры и действий иных лиц),
- степени влияния на положительный результат процедуры по сравнению с действиями других лиц или иными обстоятельствами.
Источник: статья Александра Жигитова, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№16 (1317) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
