Стимулирующее вознаграждение для управляющего
Право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение при погашении реестра требований кредиторов должника третьим лицом.
Арбитражный управляющий вправе рассчитывать на оплату своего труда в зависимости от того, насколько эффективным он был. В настоящем материале Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, рассматривает вопросы выплаты стимулирующего вознаграждения в ситуациях, когда реестр требований кредиторов был погашен в порядке ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
Оплата работы арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Это означает, что сумма зависит от того, насколько качественно управляющий исполнил свои профессиональные обязанности в рамках дела о банкротстве. Законодателем установлено три формы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему:
- фиксированная сумма в размере, установленном законом для каждой процедуры отдельно, плюс сумма процентов (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве);
- дополнительное вознаграждение, устанавливаемое собранием кредиторов должника и выплачиваемое за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения (п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве);
- стимулирующее вознаграждение, устанавливаемое в размере до 30% от средств, поступивших в конкурсную массу после привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности (СО) и принятия результативных мер по взысканию этой суммы (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Предлагаем разобраться, каким образом стимулирующее вознаграждение выплачивается в том случае, если реестр требований кредиторов (РТК) должника был погашен в порядке ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
От чего зависит право управляющего на выплату стимулирующего вознаграждения в связи с удовлетворением требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве
Согласно системному толкованию указанных норм, собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства могут одновременно удовлетворить все требования кредиторов, включенных в РТК должника.
При этом удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам в такой ситуации необязательно, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами после прекращения дела о банкротстве они вправе инициировать новый банкротный процесс (Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г. №305-ЭС17-3119 (5,6) по делу №А40-45790/2012).
Как известно, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения относится к первой очереди текущих платежей (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Возникает вопрос: если арбитражный управляющий совершил действия, направленные на привлечение КДЛ к СО, и если имелись реальные основания для пополнения конкурсной массы за счет средств от их привлечения к ответственности, но РТК был погашен в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве, то лишается ли в таком случае управляющий права на стимулирующую часть вознаграждения?
На первый взгляд, ответ должен быть утвердительным: поскольку текущие платежи не погашаются в порядке указанных выше статей, то нет оснований и для выплаты стимулирующей части вознаграждения управляющему.
А если лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, решило это сделать с целью избежания больших негативных последствий от привлечения КДЛ к СО? Например, аффилированное с должником лицо решило погасить весь РТК после подачи управляющим в суд заявления о привлечении к СО, осознавая, что в случае удовлетворения такого заявления последствия для КДЛ и, возможно, для аффилированного лица будут гораздо хуже, нежели при погашении РТК в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.
Если в таком случае управляющий лишается права на выплату стимулирующей части вознаграждения, то ситуация выглядит очевидно несправедливой.
Законодатель пошел по иному пути и сделал исключение: если управляющий докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве было вызвано подачей им заявления о привлечении КДЛ к СО, то суд решает вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения одновременно с рассмотрением заявления о намерении погасить требования кредиторов (абз. 4 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При этом если суд установит, что заявление о намерении погасить РТК было обусловлено подачей управляющим заявления о привлечении КДЛ к СО, то размер стимулирующего вознаграждения должен быть выплачен ему сверх суммы требований кредиторов.
Таким образом, право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение при погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве ставится в зависимость от доказывания того, что такое погашение произошло в результате активных действий управляющего по привлечению КДЛ к СО.
В этой связи интересным представляется исследование судебной практики на предмет того, в каких случаях факт считается доказанным, а в каких — нет.
Арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что...
Сама по себе подача заявления о привлечении КДЛ к СО и последующее поступление в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов не является обстоятельством, позволяющим управляющему претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения.
Для того чтобы суд встал на сторону управляющего и присудил ему выплату стимулирующего вознаграждения, ему, в частности, следует подтвердить:
- факт совершения активных действий по привлечению КДЛ к СО, поиск их активов и обращение на них взыскания;
- причинно-следственную связь между действиями управляющего и обращением третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Примеры из судебной практики
1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г.
№Ф09-7353/21 по делу №А76-17799/2020.
В рамках этого дела решался вопрос о том, в каком процентном соотношении от суммы погашенных требований устанавливать стимулирующее вознаграждение управляющему.
В РТК должника было включено два требования на общую сумму 9 780 448 руб. После подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к СО, аффилированное с должником лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить РТК, а управляющий просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 2 983 801 руб. 85 коп. (30% от суммы требований, включенных в РТК).
Суд первой инстанции требование управляющего удовлетворил в части и взыскал с аффилированного лица 100 000 руб. Разрешая вопрос о сумме стимулирующего вознаграждения, суд отметил, что погашение требований кредиторов третьим лицом действительно произошло после подачи заявления о привлечении КДЛ к СО, при этом особой сложности дело о банкротстве должника не имело, управляющий не подал ни одного заявления об оспаривании сделок, состав кредиторских требований невелик.
Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отметил, что в настоящем случае справедливым размером стимулирующего вознаграждения следует считать сумму в размере 978 044 руб. 80 коп., т.е. 10% от погашенных требований.
Приходя к такому выводу, суд указал, что положительный результат в виде подачи аффилированным лицом заявления о намерении погасить РТК был достигнут исключительно благодаря проделанной конкурсным управляющим работе по привлечению КДЛ к СО.
Такой подход судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует абз. 4 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Едва ли можно признать справедливой выплату стимулирующего вознаграждения в размере менее 10% от суммы погашенных требований, если их погашение вызвано во многом (если не полностью) активными действиями управляющего.
2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. №08АП-11811/22 по делу №А46-24785/2019.
Данное дело – наглядный показатель того, как активные действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией мероприятий по привлечению КДЛ к СО, влияют на размер процентов стимулирующего вознаграждения при погашении РТК в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 14 349 930 руб. 72 коп. (примерно 30% от РТК, который составлял 47 833 102 руб. 42 коп.) после того, как третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере сформированного РТК.
Суды удовлетворили заявление управляющего, поскольку посчитали, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов третьим лицом стал следствием действий, предпринятых управляющим по привлечению КДЛ к СО:
- подано заявление о взыскании убытков с КДЛ на общую сумму 217 445 613 руб.;
- поданы заявления о признании сделок недействительными (общая сумма оспариваемых сделок составила более 200 млн руб.);
- предприняты меры по истребованию документации должника у КДЛ, благодаря которой конкурсная масса впоследствии пополнилась на сумму более 114 млн руб.
Необычным показалось судам и поведение самого третьего лица, обратившегося в суд с заявлением о погашении РТК: основным видом его деятельности являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, для него нехарактерно погашение долгов третьих лиц. Кроме того, не было раскрыто, какой интерес преследует в конечном итоге третье лицо, учитывая, что не может получить больше, чем погасит.
Суд первой инстанции намерение третьего лица связал исключительно с тем обстоятельством, что имелись реальные основания для привлечения КДЛ к СО, на которые ссылался управляющий. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
4 ноября 2022 г. №13АП-28670/22 по делу №А56-27141/2020.
В данном деле возникла интересная ситуация: третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить РТК после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к СО, при этом суды нижестоящих инстанций взыскали стимулирующее вознаграждение не с третьего лица (компании), а с его учредителей. Мотивировали они это тем, что именно в отношении учредителей компании было подано заявление о привлечении их к СО в рамках дела о банкротстве должника.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с ними. Он отметил, что волеизъявление юридического лица хотя и может быть выражено исключительно его органами управления, тем не менее это не изменяет установленный законодательством правовой статус юридического лица как обособленного участника правоотношений, способного осуществлять собственные права и обязанности без привязки к лицам, его учредившим или осуществляющим руководство деятельностью организации.
Когда право на стимулирующее вознаграждение не возникает
В ряде случаев заявление конкурсного управляющего о выплате в его пользу стимулирующего вознаграждения может быть не удовлетворено.
Примеры из судебной практики
1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. №14АП-7630/22 по делу №А66-10292/2018.
В обоснование требования о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на факт подачи им заявления о привлечении КДЛ к СО. Он указал, что кредитор должника обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов после обращения в суд с заявлением о привлечении КДЛ к СО, хотя до этого момента имел такую возможность, но не реализовывал ее длительное время.
Суды с доводами управляющего не согласились. Они приняли во внимание довод кредитора, который сообщил, что подача заявления с его стороны обусловлена тем, что он хочет сохранить активы должника, обладающего уникальными технологиями. Рыночная стоимость этих активов превышала размер кредиторской задолженности. Как указал кредитор, после прекращения дела о банкротстве он намеревается осуществлять совместную производственную деятельность с должником.
Решения судов выглядят обоснованными: сам по себе факт подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к СО не имеет значения для целей присуждения в его пользу выплаты стимулирующего вознаграждения, необходимо доказать, что оно создает негативные финансовые последствия, которые и заставляют заявителя принимать меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота.
В данном случае действия кредитора были вызваны иными обстоятельствами.
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. №09АП-48831/22 по делу №А40-227963/2017.
В споре возникла похожая ситуация: в обоснование отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего суд указал, что третье лицо, погасившее требования кредиторов, намеревалось реализовать совместный инвестиционный проект по строительству. При этом после прекращения дела о банкротстве должника реализовать проект не удалось, и третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, суд дополнительно принял во внимание следующее:
- заявление о привлечении КДЛ к СО было подано предыдущим конкурсным управляющим должника, вся доказательственная база собрана им же;
- новый управляющий не участвовал в рассмотрении обособленного спора о привлечении КДЛ к СО;
- никаких активных действий после своего назначения и до прекращения дела о банкротстве он не предпринимал.
Совершение каких-либо действий, не требующих больших временных и трудовых затрат, не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, на что совершенно справедливо обратили внимание суды.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. №Ф05-33783/21 по делу №А40-84573/2019.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 г., спустя четыре дня после того, как управляющий подал заявление о привлечении КДЛ к СО, аффилированное с должником лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Связывая такое поведение с наличием заявления о привлечении КДЛ к СО, управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения.
Однако суды с ним не согласились: они отметили, что намерение аффилированного лица погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей связано исключительно с возникновением у этого лица финансовых возможностей именно в ноябре 2021 г. Целью же было восстановление платежеспособности и сохранение инвестиционной привлекательности должника.
Помимо этого, суды обратили внимание и на то, что отсутствовала необходимость в несвойственной или чрезмерно сложной работе конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника.
Таким образом, суды не нашли оснований для удовлетворения требований управляющего в части взыскания стимулирующего вознаграждения.
О возможности злоупотребления правом на подачу заявления о привлечении КДЛ к СО
Коль скоро стимулирующее вознаграждение зависит от активных действий управляющего по привлечению КДЛ к СО, в его интересах будет указать в качестве ответчиков всех возможных «чувствительных» лиц — как виновных, так и невиновных, — с целью побуждения погашения ими реестра требований кредиторов либо же связанных с ними лиц.
Наверное, не стоит говорить, какие травматичные последствия для невиновных лиц влечет за собой втягивание их в долгие судебные процессы по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако являются ли такие действия управляющего злоупотреблением своими правами и обязанностями и можно ли лишать его за это права на стимулирующее вознаграждение? Видится, что нет — и вот почему.
Во-первых, арбитражный управляющий заранее не знает, кто и каким образом ответственен за неплатежеспособность должника, какие лица и в каком объеме принимали участие в «разорении» должника. Он видит общую картину: директор подписывал документы об отчуждении имущества, главный бухгалтер перечислял денежные средства должника на счета фирм-однодневок и т.д. Конечно же, в интересах управляющего (и в целях пополнения конкурсной массы) заявить о привлечении всех на первый взгляд причастных лиц к субсидиарной ответственности. Тем более что никто не отменял правила ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Во-вторых, в случае, если при «конвейерной» подаче в суд заявления о привлечении КДЛ к СО управляющий нарушил чьи-либо имущественные права, всегда имеется возможность взыскать с правонарушителя убытки. Об этом, в частности, высказывался и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 апреля 2022 г. №1011-О.
***
Анализ судебной практики позволяет сделать несколько выводов:
1. Необходимыми фактами для взыскания в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения при прекращении дела о банкротстве в связи с погашением всех требований третьим лицом являются:
- активные действия управляющего по привлечению КДЛ к СО и дальнейший поиск реальных активов, а также
- причинно-следственная связь между действиями управляющего и погашением требований третьим лицом.
Недоказанность хотя бы одного из этих фактов влечет за собой невозможность взыскания стимулирующего вознаграждения.
2. Понятие «активные действия» субъективно, подлежит оценке со стороны суда в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств дела. Однако некоторые виды активных действий выделить можно:
- оспаривание сделок должника, положенных в основу заявления о привлечении КДЛ к СО;
- эффективное истребование документации должника с пополнением в результате этого конкурсной массы (например, взыскание дебиторской задолженности) и т.д.
3. Доказывание этих фактов возлагается на арбитражного управляющего как на лицо, претендующее на выплату стимулирующего вознаграждения.
4. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о привлечении КДЛ к СО и дальнейшее погашение требований третьим лицом не является основанием для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего.
Источник: «Адвокатская газета» (№2 (379) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
