Реституционные требования в банкротстве
Инициация банкротства на основании реституционного требования: три ключевых вопроса.
Байкова Марина Ильинична
Ведущий юрист
Долгое время суды не давали кредиторам возбуждать дела о банкротстве на основании реституционных требований. Сейчас практика поменялась. Тем не менее остался ряд вопросов, на которые нет однозначного ответа в законе. Марина Байкова, ведущий юрист INTELLECT, рассматривает в статье, с какими нюансами столкнется кредитор.
Можно ли возбудить дело о банкротстве на основе реституционного требования
Практика до 2020 года. Возбуждение дела о банкротстве на основании реституционного требования было спорным вопросом практики до 2020 года. Бóльшая часть судов склонялась к тому, что это невозможно исходя из положений Закона о банкротстве.
При рассмотрении судами обоснованности заявления о признании должника банкротом реституционные требования кредиторов не учитывались, поскольку суды не относили их к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, наличие которых является основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Суды полагали, что положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования. Они исходили из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение — неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве (Постановления 3ААС от 22.04.2019 №03АП-1519/19, АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу №А33-10940/2016).
Позиция ВС. Точку в этом вопросе поставил в 2020 году Верховный Суд. Экономколлегия указала, что неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (Определение ВС РФ от 03.08.2020 по делу №А21-8956/2018).
При разрешении спора ВС сослался на правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики ВС №1 (2018), утв. Президиумом ВС 28.03.2018. В абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодатель употребил словосочетание «в том числе», напомнил ВС. Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
Реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных с предпочтением, к числу исключений не отнесено ни Законом о банкротстве, ни иными законами.
При этом положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор приобретет восстановленное требование к несостоятельному должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.
Текущая позиция судов. Впоследствии Верховный Суд подтвердил этот подход в определении от 21.12.2020 по делу №А40-297160/2019, и суды взяли его на вооружение при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом (Постановления АС Волго-Вятского округа от 08.12.2020 по делу №А79-11070/2019, АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу №А32-49451/2019, 13ААС от 13.10.2021 по делу №А56-36484/2021).
Таким образом, практика по возбуждению дела о банкротстве на основании реституционного требования стала однозначной. Однако при рассмотрении поданного заявления кредитор может столкнуться с нюансами, которые связаны с возражениями должников.
Дает ли судебный акт о признании сделки недействительной право обратиться в суд
Право на обращение в арбитражный суд по денежным обязательствам возникает у кредитора с даты вступления в силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Вместе с тем в некоторых случаях, признавая сделку недействительной, суд указывает на восстановление задолженности, что по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не может равняться взысканию задолженности.
Пример из практики. Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований между заводом и агрофирмой. Как следствие, восстановлена задолженность агрофирмы перед заводом в размере 5,7 млн руб. Конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о признании агрофирмы банкротом, сославшись на вступившее в силу определение суда, которым подтверждается наличие задолженности.
Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению. Однако апелляция и кассация с ним не согласились, отметив, что в резолютивной части определения суда нет указания на взыскание суммы долга. Кроме того, взыскание денежных средств не являлось предметом спора, поскольку оспаривался акта зачета.
Апелляция указала: «В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника».
Суд округа дополнительно подчеркнул: «Судебный акт о применении последствий недействительности акта зачета в виде восстановления требований сторон сделки друг к другу не может быть принудительно исполнен путем взыскания восстановленных сумм задолженности» (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу №А63-7415/2021).
В то же время если в качестве последствия признания сделок недействительными было применено именно взыскание денежных средств, то вопросов при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом у судов, как правило, не возникает.
Пример из практики. Применив в деле №А43-47847/2019 изложенную ВС позицию, суды ввели в отношении гражданина-должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. Требования заявителя в этом деле подтверждались вступившим в силу судебным актом, которым признавались недействительными четыре договора дарения недвижимости и применялись последствия недействительности сделок в виде взыскания с одаряемого в конкурсную массу дарителя стоимости отчужденного имущества в размере более 1,7 млн руб. (Постановление 1ААС от 27.10.2020 по делу №А43-47847/2019).
Аналогичная позиция выражена в постановлении 15ААС от 16.03.2023 №15АП-2867/23 по делу №А32-60231/2022.
Должен ли кредитор ждать три месяца со дня вступления в силу акта об оспаривании сделки
Кредитор вправе подать заявление о банкротстве только в том случае, если должник не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Встает вопрос, нужно ли кредитору ждать три месяца с даты вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и взысканы денежные средства в порядке реституции.
Пример из практики. В деле о банкротстве ИП суды указали: «Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (п. 25, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). В отличие от предусмотренного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства» (Постановление 15ААС от 25.07.2022 по делу №А53-43603/2021).
Аналогичный подход применили суды трех инстанций при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом ООО (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу №А70-2186/2021).
Таким образом, в рассматриваемом случае трехмесячный срок исчисляется с момента наступления даты исполнения соответствующего обязательства, а не с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№7/2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
