Реально ли победить нейросеть в суде
Можно ли подать иск в суд против нейросети в связи с нарушением авторских прав и есть ли шансы выиграть такой спор?
Подача автором судебного иска против нейросети в российский суд — это не только возможное, но и неизбежное в ближайшем будущем событие. Однако такое предприятие будет связано со многими сложностями, вызванными, в первую очередь, отсутствием сложившейся практики и теоретической базы для рассмотрения подобных споров. Основные проблемы таких исков видятся в определении факта нарушения и надлежащего ответчика.
Нейросеть как нарушитель авторских прав
Является ли способность нейросети генерировать изображения или тексты нарушением авторских прав тех художников или писателей, чьи работы были использованы в процессе генерации? Несмотря на кажущуюся простоту, в данной ситуации не все очевидно.
С технической стороны нейросеть не генерирует продукт посредством комбинирования исходного авторского материала: этот процесс не похож ни на составление мозаики, ни на рекомбинацию. Дело в том, что в процессе создания нейросети ее обучают находить только математические закономерности в исходном материале, то есть тренируют так называемую «насмотренность» — только она носит более точный, статистический характер. Таким образом, в процессе обучения нейросеть выводит математический «экстракт» из существующих произведений и в дальнейшем использует его для составления своих изображений или текстов с нуля.
Поэтому сам процесс работы нейросети очень трудно расценить как нарушение чьих-либо прав. Представьте, что молодой художник ходит в картинную галерею, изучает в художественной школе работы мастеров и, естественно, копирует отдельные мотивы, стили и техники разных картин и жанров в собственном творчестве. Нейросеть подобна такому новичку, который, однако, никогда не выйдет за пределы посредственной переработки уже созданного.
Да, этот новичок массовый, дешевый и захватывает рынок, отнимая хлеб у настоящих творцов — в этом и состоит, на самом деле, суть любых претензий к нейросетям со стороны авторов. Однако эта проблема — вопрос не авторских прав, а конкуренции. Спрос на уникальные авторские произведения всегда остается, а вот если необходимо сделать посредственную работу, то заказчик выберет, конечно, более дешевую и быструю нейросеть.
Нарушение авторских прав, однако, можно усмотреть в самом процессе обучения нейросети, ведь он требует использования оригинальных работ. Имеет ли право разработчик нейросети использовать для ее обучения работы авторов, выложенные в открытый доступ? На этот счет продолжаются научные дискуссии, но доминирует позиция, согласно которой выложенная для ознакомления работа автора не подразумевает согласия ее автора на последующее использование в создании другого продукта, тем более потенциально конкурентного.
В связи с этим при подаче в российский суд иска о нарушении авторских прав нейросетью, суд в первую очередь будет исследовать вопрос о том, какие изображения использовались в процессе обучения нейросети, были ли среди них работы истца и на каком основании они были получены.
Кто ответит за нарушение, совершенное нейросетью?
Вопрос о надлежащем ответчике встанет перед судом со всей неизбежностью. Конечно же, сама нейросеть не обладает так называемой правосубъектностью: подать иск непосредственно против нее невозможно, она не выступает ни в качестве полноценного создателя, ни в качестве лица, осмысленно и умышленно нарушающего права автора. Поэтому у последнего возникает вопрос о том, кого выбрать надлежащим ответчиком в случае, когда он считает свои права нарушенными.
С одной стороны таким потенциальным ответчиком может являться разработчик нейросети, с другой — лицо, которое непосредственно использует нейросеть для получения выгоды. Эти два лица могут отличаться друг от друга. Например, разработчик создал нейросеть исключительно в правомерных научных целях (что встречается очень часто) и выгрузил ее код на репозиторий для свободного доступа. Компания взяла этот код, оформила для него «упаковку» (пользовательский интерфейс), подключила систему оплаты и вывела свой продукт на рынок.
Кроме того, многие создатели нейросетей и продавцы возможностей последних зарегистрированы и осуществляют свою деятельность за границей. Это создает дополнительные трудности для авторов, которые будут вынуждены либо обращаться в зарубежные юрисдикции, либо доказывать, что нарушение их прав осуществляется в том числе на территории России.
В этой связи представляется, что при определении надлежащего ответчика решающим для суда будет являться факт того, кто вывел нейросеть на российский рынок и получает непосредственную выгоду от ее использования.
Описанные выше сложности, однако, не носят неразрешимого характера и могут быть разрешены российским судами посредством грамотного правоприменения. Это означает, что с формированием судебной практики перспективы удовлетворения исков авторов, связанных с нейросетями, будут увеличиваться.
Источник: материал Анатолия Зазулина, INTELLECT, для РАПСИ
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
