Разделение несправедливо
Очередность погашения судебных расходов в делах о банкротстве.
В условиях недостаточности денежных средств для расчетов по основным обязательствам перед кредиторами и вынужденности соблюдать принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований возникает вопрос о допустимости приоритета погашения производных требований перед основными. Например, можно ли отнести требование о возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, к составу текущих и отдать ему приоритет перед основными требованиями, хотя и возникшими до возбуждения такого дела?
С одной стороны, ответ на этот вопрос является положительным, что следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — Постановление №63): обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве также сказано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.
С другой стороны, ответ на поставленный выше вопрос будет отрицательным. Как указал ВАС РФ в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление №35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Иными словами, в этом разъяснении ВАС РФ указал, что судебные расходы кредиторов и иных лиц, возникшие в связи с рассмотрением обособленных споров в делах о банкротстве, не являются текущими требованиями и должны относиться к «второй подочереди» третьей очереди требований кредиторов.
Вступают ли разъяснения ВАС РФ в противоречие друг с другом? Попробуем разобраться.
Когда судебные расходы будут признаны судом в качестве реестровых требований
Необходимо сразу отметить, что требование о взыскании судебных расходов не будет квалифицировано в качестве текущего в том случае, если оно возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку текущим, по общему правилу, может быть только такое требование, которое возникло после указанной даты (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).
Но есть более интересный вопрос, который затронут выше: может ли быть квалифицировано в качестве текущего требование лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, после возбуждения дела о банкротстве должника?
Если толковать разъяснения, изложенные в Постановлении №35, буквально, то ответ на вопрос будет отрицательным: такие требования должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Это подтверждается и судебной практикой.
В одном из дел суд указал, что судебные расходы кредитора, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы на почтовую корреспонденцию, не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку для судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается статус требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. №13АП-1974/23 по делу №А42-6388/2021).
Другой пример. Действующий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве предъявил требование о признании действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего незаконными и просил взыскать с него убытки. В удовлетворении требований судами было отказано, и в пользу предыдущего конкурсного управляющего были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с защитой его прав и законных интересов. Последний просил квалифицировать эти требования в качестве текущих платежей, но суды трех инстанций указали, что эти расходы не являются текущими и должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. №Ф05-10749/15 по делу №А41-54738/2014).
Поддерживает такую позицию и КС РФ, который в Определении от 25 октября 2016 г. №2326-О отметил, что п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, распространяющий свое действие и на судебные расходы, учитывает производный характер указанных в нем требований, предусматривает их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и направлен на справедливое распределение денежных средств среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.
На наш взгляд, важно подчеркнуть, что из вышеприведенной нормы, вопреки выводам КС РФ, вовсе не следует, что требования о взыскании судебных расходов должны удовлетворяться в указанном порядке.
Возникает резонный вопрос: о чем тогда идет речь в п. 16 Постановления №63? Когда судебные расходы могут быть признаны текущими требованиями? Разве мог ВАС РФ сам себе противоречить?
Когда требования о взыскании судебных расходов будут признаны текущими
Как уже отмечалось, согласно п. 16 Постановления №63, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иными словами, напрашивается следующий вывод: требование о взыскании судебных расходов необходимо квалифицировать в качестве текущего в том случае, если судебный акт о взыскании вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом. Может показаться, что данные разъяснения вступают в противоречие с абз. 4 п. 18 Постановления №35. Однако это не совсем так.
Анализ судебной практики показывает, что судебные расходы могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, даже если оно уже было возбуждено.
Так, в одном из определений ВС РФ отметил, что разъяснение, изложенное в п. 16 Постановления №63, относится к судебным расходам, которые были взысканы вне рамок дела о банкротстве, и не имеет отношения к тем судебным расходам, которые были взысканы при рассмотрении какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №308-ЭС18-16370 по делу №А53-11457/2016).
Например, споры о взыскании дебиторской задолженности с контрагента несостоятельного или виндикационные споры (в ряде случаев) рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Если конкурсный управляющий проиграет спор, возникший за пределами дела о банкротстве, то сторона, в чью пользу был принят судебный акт, сможет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны и заявить их в деле о банкротстве в качестве текущего требования.
Правильность этого тезиса подтверждается и практикой нижестоящих судов (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. №Ф05-32288/21 по делу №А41-85940/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. №15АП-9398/23 по делу
№А53-41021/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. №10АП-1907/23 по делу №А41-55081/2021).
На основании изложенного можно сформулировать несколько выводов:
- Во-первых, при наличии возбужденного дела о банкротстве судебные расходы могут быть квалифицированы как в качестве текущих платежей, так и в качестве реестровых требований.
- Во-вторых, судебные расходы будут признаны судом в качестве реестровых требований в том случае, если судебный акт об их взыскании вынесен по результатам обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника. Здесь применению подлежит п. 18 Постановления №35.
- В-третьих, требование о взыскании судебных расходов может быть квалифицировано и в качестве текущего платежа даже при наличии возбужденного дела о банкротстве. Для этого необходимо, чтобы спор, по результатам которого вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника, рассматривался вне рамок дела о банкротстве. Здесь применяется п. 16 Постановления №63.
Справедлив ли такой подход? На наш взгляд, не совсем. И в первом, и во втором случае судебные расходы взыскиваются после возбуждения дела о банкротстве, но очередность их погашения квалифицируется по-разному. Всё это напрямую сказывается на правах и обязанностях лиц, в чью пользу вынесен судебный акт: одно лицо может получить полное возмещение понесенных судебных расходов (если требование квалифицировано в качестве текущего), а другое лицо, напротив, может не получить ничего (если требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
К вопросу о справедливости: рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа
Несмотря на то что с момента появления разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления №35 прошло 11 лет, на уровне судебной практики только сейчас начинает складываться более-менее справедливый подход к квалификации требований о взыскании судебных расходов. Так, президиум Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утвердил рекомендации научно-консультативного совета (НКС) от 06.02.2023, в п. 21 которых было изложено актуальное и учитывающее баланс интересов сторон предложение по изменению сложившейся ситуации.
Научно-консультативный совет пришел к выводу о том, что практика применения положений абзаца 4 п. 18 Постановления №35 подвергает лиц, против которых должник в лице конкурсного управляющего выдвинул требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за юридические услуги в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример – оспаривание сделки), поскольку погашение судебных расходов не осуществляется в приоритетном порядке.
По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица или иного независимого участника, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять на них разъяснения об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, а также лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.
Такое практическое применение рекомендаций, по мнению НКС, выровняет возможности тех лиц, к которым должник предъявил требование в рамках дела о банкротстве, и тех, чьи заявления рассматриваются в порядке искового производства, где, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди.
Безусловно, нельзя сказать о том, что эти рекомендации имеют обязательную силу для арбитражных судов и будут ими применяться. Однако позиция АС Западно-Сибирского округа представляется более справедливой и сбалансированной, нежели сложившаяся к настоящему моменту. Этот суд уже рассмотрел дело, в котором применил изложенные рекомендации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу №А45-34367/2019).
Суть спора такова. Суды нижестоящих инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований, заявленных в рамках банкротства компании-должника. Требования касались признания недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных накануне возбуждения дела между должником и работником. Впоследствии работник, в чью пользу был принят судебный акт, взыскал судебные расходы из конкурсной массы и просил признать его требование текущим, однако суды признали его подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения НКС, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал:
Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.
Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.
Однако, по смыслу абзаца четвёртого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.
Лица, привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понёсшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.
Эту позицию поддержали и другие суды. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.10.2023 №08АП-8855/23 по делу №А46-16345/2016 отметил:
Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.
Аналогичные выводы прослеживаются и в иных судебных актах (см., например, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. №07АП-4500/21 по делу №А45-43075/2019, от 6 сентября 2023 г. №07АП-4519/16 по делу №А45-23915/2015, от 31 августа 2023 г. №07АП-3297/15 по делу №А02-54/2015, от 31 мая 2023 г. №07АП-3925/22 по делу №А45-27166/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. №08АП-7163/23 по делу №А75-17987/2021).
При этом, как видно из приведенных судебных актов, подобного подхода сейчас придерживаются только Седьмой и Восьмой арбитражные апелляционные суды, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Но даже на уровне этих судов существует и противоположная позиция, т.е. о том, что такие расходы не являются текущими (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. №Ф04-2187/23 по делу №А46-18102/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. №07АП-7341/18 по делу №А45-28987/2017).
Вместе с тем в иных судебных инстанциях судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, признаются подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. №Ф05-2194/23 по делу №А40-105187/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. №Ф02-5278/23 по делу №А69-1445/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. №Ф06-8765/23 по делу №А55-425/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. №Ф07-9238/23 по делу №А42-6388/2021).
Таким образом, рекомендации НКС не носят всеобъемлющий характер, а применяются скорее в порядке исключения.
Вместо вывода
Анализ разъяснений высших судебных инстанций, законодательства и судебной практики позволяет разграничить случаи, когда судебные расходы будут квалифицированы в качестве текущих требований, а когда — признаны реестровыми. Несмотря на то что противоречий между этими подходами нет, тем не менее такое разделение видится несправедливым в отсутствие на то каких-либо убедительных политико-правовых оснований.
Судебные органы предпринимают собственные попытки изменить ситуацию. Возможно, постепенно практика изменится.
В то же время рекомендации НКС не имеют обязательной силы. Поэтому надеяться на их повсеместное применение судами, на наш взгляд, не стоит. Во всяком случае до тех пор, пока правильность данной позиции в той или иной форме не подтвердит ВС РФ.
Источник: статья Вячеслава Бирклея, INTELLECT, в «Адвокатской газете» (№24 (401) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
