Про отступное в банкротстве
Как челябинский суд злоупотребление пресекал.
Готовясь к Сибирской юридической неделе, обнаружил абсолютно замечательное дело про отступное в банкротстве, рассмотренное уральской кассацией.
Российские суды обычно предельно формальны, отступления от жёсткого нормативизма редки, у меня даже есть несколько заметок «Российский суд – бессмысленный и формальный».
При этом я прямо говорю клиентам, что в российских судах возможно всё. При желании российский суд может не применить любой закон, оценить фактические обстоятельства любым, самым неожиданным, образом и вынести любой судебный акт, даже такой, какой мне, судебному юристу, и в голову не придёт.
Отличный пример – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. №Ф09-6632/16 по делу №А76-19252/2014 (в ВС РФ не обжаловалось).
Ситуация: дело о банкротстве организации, два реестровых кредитора – ФНС (требование около 1,5 млн рублей) и физ.лицо – В. (требование – около 7,5 млн рублей), ну и КУ – кредитор по текущим платежам по своему вознаграждению.
При этом единственный актив должника – право требования к этому же В. на те же 9 млн рублей.
КУ, понятно, не видит смысла в затратах на торги (да и финансирования, видимо, нет), поэтому проводит собрание кредиторов по вопросу о заключении отступного, путём передачи кредиторам дебиторской задолженности к В.
Но поскольку В. – мажоритарный кредитор и он голосует против, решения о заключении соглашения об отступном собрание не принимает. Поэтому КУ обращается с ходатайством о заключении соглашения об отступном – в суд первой инстанции.
Понятно, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве). То есть правовых оснований для заключения соглашения об отступном нет.
Но нет таких норм закона, которые не мог бы (при желании) не применить российский суд: «...учитывая, что одобрение собранием кредиторов соглашения об отступном в данном случае блокируется кредитором В., одновременно являющимся дебитором, по сути, заинтересованным лицом по отношению к совершаемой сделке, в добровольном порядке погашение задолженности В. как дебитором не производится, каких-либо экономически обоснованных мотивов такого поведения В. не раскрывается, что расценено судами в качестве недобросовестного поведения, при этом конкурсный управляющий, оплата вознаграждения которому не произведена (текущие требования), и второй кредитор – уполномоченный орган выражают свое согласие на заключение отступного, восстановление прав конкурсного управляющего на вознаграждение и второго кредитора иным способом представляется маловероятным, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах, препятствий для утверждения соглашения об отступном не имеется».
Кассация добавляет: «Стоимость отступного оценена по номиналу (без дисконта), В. в добровольном порядке обязательства перед должником не исполняет, в том числе, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, разумных пояснений, для чего необходимо провести оценку его дебиторской задолженности, осуществлять ее реализацию посредством торгов не приводит, мотивированных пояснений, что реализация на торгах дебиторской задолженности будет более эффективна для процедуры банкротства, позволит получить максимальную цену, произвести расчеты с кредиторами, в том числе, покрыть расходы на процедуры конкурсного производства, не приводит; оспаривая заключение отступного ссылается исключительно на формальное нарушение положений законодательства. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае поведение В. признано судами не отвечающим требованиям добросовестности и разумности...».
Не согласен принять отступное и не поясняешь разумных мотивов такого несогласия? Значит, злоупотребляешь, и мы тебе в защите права (отказаться от заключения соглашения об отступном) отказываем (на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Казалось бы, при этом должны возникать вопросы, связанные с тем, как исполнять этот, законный и обоснованный, судебный акт.
В данном случае предполагается, что из 9 млн рублей требований к В., около 800 тыс. рублей передаётся арбитражному управляющему (в счёт компенсации его вознаграждения), уполномоченному органу переходит право требования примерно 1,2 млн рублей и 7 млн рублей – самому В.
Однако закон указывает, что имущество должника передается в качестве отступного только кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему (п. 10 ст. 142.1 Закона о банкротстве). Более того, закон прямо предусматривает, что кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного (п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве).
То есть даже если кредитора можно против его воли «заставить» принять решение о заключении отступного, его в любом случае нельзя против его воли понудить принять отступное.
Однако, челябинский суд подходит к ситуации просто и решительно:
- по заявлению ФНС признаёт её процессуальным правопреемником должника по требованию о взыскании с В. 1,2 млн рублей (иные кредиторы с подобными заявлениями не обращаются).
- после чего конкурсное производство в отношении должника завершает.
Вы, может быть, спросите, какая мораль? А морали нет никакой. Ну, кроме того, что, повторюсь, при желании российский суд может не применить любой закон, оценить фактические обстоятельства любым образом и вынести любой судебный акт, который придёт ему в голову. И с высокой долей вероятности это устоит в апелляции и кассации, а в передаче для пересмотра в ВС РФ – откажут.
С другой стороны, пресек же суд злоупотребление кредитора...
Источник: заметка Романа Речкина, INTELLECT, с блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
