Повторенье – мать ученья
Верховный Суд РФ систематизировал устоявшиеся правовые позиции по спорам о нарушении авторских прав в Интернете.
ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в Интернете (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, далее – Обзор). В него вошли более сорока правовых позиций, рассмотренных высшей судебной инстанцией за последние пять лет. Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала два пункта Обзора.
Обзор фиксирует итоги рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Интернете, и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами за период с 2019 по 2023 год. По сути, документ можно обозначить как первое точечное обобщение практики применения норм по данной категории дел, состоявшееся после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ». Однако Обзор вряд ли можно назвать прорывным: содержание включенных в него позиций, за редким исключением, включает в себя прописные истины материального и процессуального права.
Например, в одном из дел (п. 36 Обзора) высшая судебная инстанция напоминает нижестоящим судам о необходимости принимать и оценивать любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в Интернете (скриншоты), в случае соответствия предъявляемым к ним требованиям (указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точное время ее получения). Причем аналогичное положение уже закреплено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10. Отменяя судебные акты по делу, ВС РФ подчеркнул, что суды ошибочно не приняли во внимание представленные истцом скриншоты переписки посредством электронной почты в подтверждение нарушения исключительных прав в ситуации, когда заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было. Более того, в продолжение нарушения правила о распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции требовал от истца представления экспертного заключения, подтверждающего отсутствие изменений содержания электронной переписки, хотя на обсуждение данный вопрос суд вовсе не поставил. Такие очевидные ошибки были верно устранены Верховным Судом РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
В то же время интерес вызывает позиция, включенная в п. 17 Обзора. Она касается критериев отнесения лица к информационному посреднику и тем самым решения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав. Как подчеркивает Верховный Суд, характер оформления тем или иным лицом гиперссылки на материал в Интернете имеет существенное значение для установления правонарушителя, наличия признаков нарушения исключительного права на фотографию и определения характера ответственности. Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а использует чужой материал – то есть является непосредственным нарушителем. Если оформление ссылки однозначно указывает на то, что материал размещен на другом интернет-ресурсе (в частности, указан адрес интернет-ресурса, на котором размещен материал, и (или) его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ. Данные выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в том числе в рамках дел А40-120766/2023, А40-38393/2022, А40-231181/2021 и отмеченные Верховным Судом, можно признать прогрессивными, поскольку спорные ссылки могут вести, например, на сообщение иного лица в социальной сети в виде изображения такого сообщения либо на иные ресурсы третьих лиц, непосредственно разместивших спорные объекты. Таковые и должны привлекаться к ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№21 (1322) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
