Пошлины по обособленным спорам в банкротстве
Размер и порядок оплаты государственной пошлины в делах о банкротстве: что изменилось, а что осталось неизменным.
Гуляев Сергей Юрьевич
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г., далее по тексту – Обзор) продолжает реформирование банкротного законодательства. Утверждение Обзора совпало с датой вступления в силу поправок в Закон о банкротстве — пожалуй, самых масштабных за последние пять лет.
В отношении дел о банкротстве Обзором затронут небольшой, но очень важный аспект рассмотрения обособленных споров — размер и порядок оплаты государственной пошлины.
Дело о банкротстве, как правило, влечет негативные финансовые последствия для всех его участников: должник неплатежеспособен, кредиторы потеряли свои деньги. Все мероприятия в рамках дела направлены на пополнение конкурсной массы, но ни у кого нет желания, а иногда и возможности вкладывать в это дополнительные средства. С этой точки зрения отсутствие государственной пошлины при рассмотрении некоторых обособленных споров в делах о банкротстве выглядело вполне разумным.
С другой стороны, споры о привлечении к субсидиарной ответственности и о включении требований в реестр являются очень трудоемкими и зачастую продолжительными, но судебная система не получала «вознаграждение» за рассмотрение столь сложных дел. Поэтому введение пошлины в такие обособленные споры представляется справедливым.
В настоящей статье рассмотрим, какие новые пошлины появились в делах о банкротстве, какие плюсы и минусы могут возникнуть от их применения.
Что не изменилось
Сначала коротко обозначим, что осталось в прежнем виде. При подаче заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве всегда была предусмотрена оплата госпошлины в размере 6 000 рублей. Обзор это подтверждает, ничего нового не вводит.
Кроме того, пошлина, как и раньше, не предусматривается для рассмотрения процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении арбитражного управляющего или освобождении от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего).
На этом привычные положения заканчиваются: остальных обособленных споров коснулись изменения.
Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника
На старте процедуры банкротства попытки включиться в реестр составляют основной массив рассматриваемых обособленных споров. До публикации Обзора госпошлина при подаче заявления о включении требований в реестр не оплачивалась.
Теперь же пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), за исключением случаев, когда требования подтверждены вступившим в силу судебным актом. Значит, при подаче заявления о включении требований в реестр кредитор должен оплатить пошлину сообразно размеру своих требований, как в исковом производстве. Размер пошлины составляет от 2 000 до 200 000 рублей.
Крупные дела о банкротстве порою насчитывают сотни кредиторов и миллиардные размеры реестра требований кредиторов. Таким образом, поступления от оплаты государственной пошлины в бюджеты могут оказаться весьма значительными.
Но это нововведение вызывает вопросы в соотношении с некоторыми другими правилами рассмотрения дел о банкротстве.
1. Очередность требований: текущие требования погашаются приоритетно перед реестровыми требованиями кредиторов
Напомним:
- Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).
- Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В рамках дела о банкротстве бо́льшая часть требований кредиторов является обоснованной и достаточно бесспорной, за исключением попыток недобросовестных должников привлечь «дружественных» кредиторов. Это означает, что оплаченная кредиторами пошлина практически в полном объеме подлежит взысканию с должника.
При этом вся задолженность будет являться текущей, так как требования рассматриваются гарантированно после принятия заявления о признании должника банкротом.
Все это приведет к тому, что после закрытия реестра требований кредиторов у должника образуется многомилионная текущая задолженность в виде взысканной в пользу кредиторов госпошлины за рассмотрение требований.
Согласно статистике портала «Федресурс», в делах о банкротстве удовлетворяются 5-7% требований кредиторов от включенных в реестр. Сейчас этот и без того низкий процент уменьшится на размер оплаченной кредитором и взысканной с должника госпошлины, которая квалифицируется как текущие платежи.
В итоге выиграет от такого порядка только бюджет. Но сравнивая сложность некоторых споров о включении требований с применением повышенных стандартов доказывания и исковым производством, где пошлина всегда была обязательной, кажется, что для нагрузки на судебную систему это вполне оправданно.
2. Упрощенный порядок рассмотрения требований кредиторов
Изменения, внесенные в Закон о банкротстве с 29.05.2024, предусматривают, что требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если не поступило мотивированных возражений относительно требований (ст. 71 Закона о банкротстве).
Как уже говорилось выше, в крупных банкротствах бо́льшая часть требований действительно обоснованна, и возражения поступают только по единичным случаям. Следовательно, требования будут рассмотрены в упрощенном порядке, даже без вынесения мотивировочной части судебного акта. Но пошлину надлежит оплатить по общим правилам, как в случае искового производства, где всегда проводится предварительное и основное заседание и суд должен подготовить решение в полном виде.
Таким образом, складывается ситуация, когда уже рассмотрение в исковом производстве оказывается в более несправедливом положении в части трудозатрат системы на рассмотрение идентичных требований.
Споры о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а также об истребовании имущества или об обязании передать имущество
Данные категории споров также не облагались ранее государственной пошлиной. Сейчас размер госпошлины рассчитывается по правилам об имущественных требованиях — то есть в зависимости от размера заявленных требований.
Это правило, вероятно, приведет к тому, что кредиторы перестанут активно пользоваться своим правом на подачу таких заявлений, чтобы избежать лишних издержек. Инициирование споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков может стать прерогативой арбитражного управляющего, который действует за счет средств конкурсной массы. Но это, в свою очередь, может ухудшить положение арбитражных управляющих.
Допустим, на собрании кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Неисполнение такого решения — нарушение со стороны арбитражного управляющего, которое чревато признанием бездействия незаконным и взысканием с управляющего убытков, а также административным наказанием вплоть до дисквалификации.
При этом в конкурсной массе могут отсутствовать средства на оплату государственной пошлины, а суд вправе отказать в предоставлении отсрочки по ее оплате. В таких обстоятельствах управляющий может лишь оплатить пошлину из личных средств.
Арбитражные управляющие на сегодняшний день перегружены ответственностью и финансовыми обязательствами (например, в части страхования своей ответственности), которые несоразмерно выше установленного фиксированного вознаграждения — причем его получение иногда также под большим вопросом.
Но у кредиторов появляется новый механизм давления на управляющих, так как в случае нежелания использовать личные средства для оплаты госпошлины единственным выходом для управляющего является освобождение от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Следовательно, требования об обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков могут стать новым способом «выдавливания» неугодных арбитражных управляющих из процедуры банкротства.
Также часто распространены случаи, когда арбитражному управляющему не передается документация и имущество должника. В такой ситуации управляющий анализирует бухгалтерскую отчетность должника и, допустим, видит в строке «запасы» товарно-материальные ценности на определенную сумму. После этого управляющий обращается с заявлением об обязании руководителя передать ТМЦ на указанную сумму — и исходя из этой же суммы должен быть рассчитан размер госпошлины.
Если в рамках рассмотрения спора об истребовании выяснится, что фактически ТМЦ на данную сумму отсутствуют и требования будут удовлетворены частично, то сумма взыскиваемой с бывшего руководителя пошлины будет уменьшена, что повлечет уменьшение конкурсной массы в виде разницы в размере пошлины уплаченной и взысканной.
Споры о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей
Представляется, что это единственная категория споров, по которым обязательность оплаты государственной пошлины влечет только положительные последствия.
Ее размер определяется исходя из размера пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера — 6 000 рублей. Эта сумма не является заградительной при наличии объективных и мотивированных оснований обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего или с ходатайством о разрешении разногласий.
Но нередко жалобы на действия арбитражного управляющего использовались недобросовестными участниками дела о банкротстве для осложнения и полной блокировки его деятельности и могли подаваться десятками. Да, по итогам рассмотрения выносились судебные акты об отказе в их удовлетворении, но каждая жалоба требовала назначения отдельного судебного заседания, предоставления отзыва от арбитражного управляющего, привлечения СРО и страховой организации в качестве третьих лиц.
Если подобных жалоб подавалось 30-40 за год ведения процедуры, а именно такой тактикой пользовались некоторые кредиторы, арбитражный управляющий вынужден был «отбиваться», о нормальной работе и пополнении конкурсной массы речи уже не шло. В итоге управляющему не оставалось иного выбора, кроме как обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.
Хочется верить, что наличие государственной пошлины уменьшит количество случаев «ковровых» жалоб на действия арбитражных управляющих и прекратит порочную практику давления на управляющих через «заваливание» жалобами и лишней работой по их опровержению, так как размер пошлины в общем размере за 30-40 жалоб составит от 180 000 до 240 000 рублей. Это только в случае, если в каждой жалобе содержится один эпизод, что бывает достаточно редко — обычно указывается на несколько эпизодов нарушений. Правило об оплате пошлины отдельно за каждый эпизод нарушений на фоне этого также выглядит позитивным, так как позволяет избежать набивание одной жалобы множеством якобы совершенных нарушений.
Введение пошлины по делам о разрешении разногласий также не вызывает каких-либо явных негативных последствий. В основном сюда попадают споры об утверждении положений о реализации имущества должника, об очередности погашения тех или иных требований, которые также не всегда являются простыми. Поэтому вполне логично предусматривать пошлину для компенсации трудозатрат судебной системы.
Заявления об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов
Такие заявления теперь оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (6 000 рублей).
Последствий и негативных аспектов введения пошлины по этой категории споров не видится. Такие споры также могут отличаться сложностью и необходимостью исследования большого объема доказательств.
Отдельно стоит отметить, что на сегодняшний день распространено предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины в случае обращения с заявлениями арбитражного управляющего, так как в конкурсной массе зачастую отсутствуют средства.
ВС в Обзоре отдельно останавливается на этом правиле. При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание:
- необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства,
- имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и
- наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Надеемся, что тенденция предоставления отсрочек по оплате государственной пошлины арбитражным управляющим сохранится, что позволит им избегать негативных последствий, связанных с неисполнением обязанностей, описанных в том числе в настоящей статье.
***
В качестве вывода хочется отметить, что положительным моментом введения государственных пошлин является возможность установления справедливого встречного представления в бюджет за рассмотрение весьма сложной категории споров, а также установление барьера для злоупотреблений, связанных с неограниченной возможностью обращения с жалобами.
Негативные последствия — это непропорциональность пошлин для упрощенного рассмотрения требований и возможность давления на арбитражных управляющих при непредоставлении отсрочки по оплате со стороны суда.
Источник: статья Сергея Гуляева, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№24 (1324) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
