Мораторий как поддержка для всех должников
Начисляется ли неустойка за просроченное неденежное обязательство в период действия моратория на банкротство?
Прошло больше полугода с момента окончания действия последнего моратория на возбуждение дел о банкротстве, однако проблемы, связанные с его применением, продолжают оставаться предметом рассмотрения судов. Ксения Рябкина, юрист INTELLECT, предлагает разобраться, подлежит ли начислению в период действия банкротного моратория неустойка за неисполнение неденежного обязательства.
Правовой аспект вопроса
В апреле 2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, которая регламентирует условия, порядок и последствия введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.
За три с небольшим года такой мораторий вводился в России дважды:
- на 9 месяцев в период с 06.04.2020 по 08.01.2021;
- на 6 месяцев в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Введение банкротного моратория является мерой государственной поддержки для хозяйствующих субъектов в экономически нестабильные для них периоды. Так, в период действия моратория не может быть инициировано возбуждение дел о банкротстве, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям, не допускаются обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.
В том числе одним из последствий банкротного моратория является неначисление в период его действия неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
То есть законодатель говорит о применении банкротного моратория только по отношению к денежным обязательствам.
Напомним, к денежным относятся обязательства, исполнение которых осуществляется путем уплаты денежного долга (например, возврат займа или предварительной оплаты по расторгнутому договору), а к неденежным – обязательства, исполнение которых происходит в натуре (например, передача имущества или выполнение работ).
Таким образом, следуя лишь формально букве закона, можно предположить, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве применим исключительно по отношению к штрафным санкциям, начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Что происходит с неустойкой, начисленной за неисполнение неденежных обязательств, — закон прямого ответа не дает.
Неоднозначность в судебной практике
До недавнего времени у судей складывалось два противоположных подхода по вопросу начисления неустойки за неисполнение неденежных обязательств в период действия банкротного моратория.
Ряд судей считал, что мораторий в случае с неденежными обязательствами не применим. Они обосновывали это тем, что нормативно-правовым регулированием предусмотрена возможность неначисления неустоек в период банкротного моратория исключительно по отношению к денежным просроченным обязательствам (см., например, Постановления АС Московского округа от 20.10.2021 №Ф05-25707/21, 7ААС от 06.05.2022 №07АП-2705/22 и 18 ААС от 24.05.2021 №18АП-5090/21, Решение АС Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-42975/2022 и т.д.).
Однако другие судьи с таким подходом не соглашались, считали необходимым учитывать, что банкротный мораторий не связан с фактическим банкротством должника, а сами неустойки не начисляются в связи с принятием Правительством РФ постановлений, направленных на оказание мер государственной поддержки предпринимателей и снижение их финансового бремени (см., например, Постановления 2ААС от 03.02.2023 №02АП-11548/22 по делу №А82-4920/2022 и АС Дальневосточного округа от 23.06.2022 №Ф03-2735/22 по делу №А24-4463/2021, Решения АС Московской области от 30.01.2023 по делу №А41-75023/2022 и АС Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-48366/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2023 по делу №33-3313/2023 и т.д.).
При отсутствии единообразия в судебной практике проблему рано или поздно разрешает Верховный Суд РФ. Так произошло и на этот раз. 6 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу ответчика по делу №А40-78279/2022.
В этом деле АС города Москвы удовлетворил исковые требования ПАО «МОЭК» к АО «ГНИИП» в полном объеме и взыскал с ответчика 1 367 281 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде. Неустойка начислена судом за весь период с 01.01.2022 по 30.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
9ААС решение суда первой инстанции изменил, исключив из расчета период действия моратория, сославшись при этом на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Кассация не согласилась с выводами апелляции. АС Московского округа отменил постановление 9ААС, указав, что из буквального содержания норм Закона о банкротстве следует, что применение моратория к неустойкам и иным финансовым санкциям возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения носят неденежный характер – просрочка передачи имущества. В связи с этим мораторий к спорным правоотношениям применению не подлежит.
АО «ГНИИП» такой исход дела не устроил. Ответчик подал жалобу в ВС РФ, отметив, что дифференциация лиц для предоставления поддержки лишь по критерию вида имущественной обязанности, которой они обременены, не отвечает целям введения моратория.
Позиция ВС РФ: банкротный мораторий применим к неустойке за неисполнение неденежного обязательства
ВС сослался на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметив, что, по общему правилу, требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.
Поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию — к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное по отношению к иным кредиторам удовлетворение своих требований из конкурсной массы, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Также ВС РФ отметил, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такой вывод означает оказание поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ).
Своим определением ВС РФ поставил точку в данном вопросе: банкротный мораторий применим в том числе и к неустойке, начисленной за неисполнение неденежного обязательства.
Цель введения моратория — оказание поддержки хозяйствующим субъектам вне зависимости от природы спорных обязательств (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, ранее Верховный Суд в Определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу №А40-54774/2020 указывал, что не имеет значения, по каким причинам возник долг, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Очевидно, что отсутствие стабильности в экономике негативно сказывается на финансовом положении предпринимателя независимо от вида его имущественной обязанности — будь то уплата денежного долга или необходимость исполнения обязательства в натуре. Не имеет значения, какое обязательство не исполнил должник в период действия моратория — денежное или неденежное, в любом случае уплатить неустойку придется в денежной форме, что увеличит финансовое бремя должника.
Таким образом, ВС РФ восполнил очередной пробел в законодательстве и сделал верный вывод о возможности применения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве к неустойке, начисленной за просрочку неденежных обязательств. Во-первых, это защитит должников от взыскания неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и вероятности последующего введения в отношении таких должников процедуры банкротства. Во-вторых, обеспечит возможность реструктуризации долгов, что может помочь должнику сохранить финансовую устойчивость в непростой экономический период.
Материал подготовлен специально для сайта INTELLECT
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
