Межотраслевая преюдиция
«Трудности перевода» позиций Конституционного Суда РФ.
В комментарии к статье Романа Логвинчука «Преюдиция как инструмент защиты в делах об экономических преступлениях» адвокат Павел Репринцев, советник юридической фирмы INTELLECT, дополняет ее содержание указанием на выработанные практикой основания преодоления преюдиции и мнением об актуальности потребности в законодательной регламентации более четких критериев определения межотраслевой преюдиции.
Статья уважаемого коллеги Романа Логвинчука, в которой он раскрывает механизм применения межотраслевой преюдиции как инструмента защиты по уголовным делам экономической направленности, безусловно, является познавательной. Автор обоснованно отметил достаточно широкие возможности использования межотраслевой преюдиции в выстраивании защиты по уголовным делам, указав вместе с тем и на всем известные проблемы, связанные с границами ее применения и приводящие к противоречивой следственно-судебной практике.
Позволю себе дополнить статью коллеги некоторыми своими соображениями относительно обсуждаемой темы.
Очень часто о преюдиции говорят в контексте оказываемого на предпринимателей давления со стороны правоохранительных органов, когда предприниматель имеет на руках вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу в его пользу, но при этом возбуждается уголовное дело, с помощью которого делается попытка «переоценить» ранее установленные судом обстоятельства.
Бывает другая ситуация, когда гражданское дело проиграно, но при этом есть основания полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальный оппонент для получения решения в его пользу использовал подложные доказательства, и необходимо добиться возбуждения уголовного дела.
В первом случае на утверждения защиты о преюдициальности вступивших в силу решений по гражданскому/арбитражному делу следственные органы ответят ссылками на ст. 90 УПК РФ и положения абз. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П (далее – Постановление КС №30-П), согласно которому закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу в связи с судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Во втором случае при отказе в возбуждении уголовного дела следственные органы точно так же сошлются на ст. 90 УПК РФ и укажут, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
И в первом, и во втором случаях при рассмотрении вопросов о возможности либо невозможности применения межотраслевой преюдиции налицо широкое усмотрение следственно-судебных органов, способное порождать злоупотребления с их стороны.
Автор статьи совершенно справедливо акцентирует внимание на положении Постановления КС №30-П о том, что в качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для пересмотра относится установление приговором суда при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений, совершенных против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Однако установленный КС способ опровержения преюдиции является для следственно-судебных органов явно неудобным. Об этом свидетельствуют последующие обращения граждан в Конституционный Суд РФ в связи с все той ст. 90 УПК РФ (определения КС от 19 ноября 2015 г. №2636-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 7 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 19 июля 2016 г. №1697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Молотовой Агнесы Вилюровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 25 октября 2016 г. №2226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сгибова Романа Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 20 декабря 2016 г. №2779-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черния Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
В этом контексте полезно ознакомиться со статьей Н.В. Азаренка «Изменение конституционно-правового подхода к преюдиции?» (журнал «Российская юстиция», №7/2019), в которой проанализированы подходы Конституционного Суда РФ к положениям ст. 90 УПК РФ и сделан, в частности, следующий вывод:
Таким образом, формально-юридический анализ определений КС РФ в сравнении с его Постановлением №30-П позволяет сделать вывод о следующих произошедших изменениях:
1) предметом производства по уголовному делу при наличии вступившего в законную силу судебного решения по исследуемым фактическим данным являются не только обстоятельства фальсификации доказательств, имевшие место при доказывании по гражданскому делу, но и установление виновности лица, несмотря на то, что его действиям судом уже дана положительная правовая оценка;
2) не исключается возможность проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства;
3) как следствие, уже не требуется добиваться пересмотра вынесенных судебных актов в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их наличие не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.
При существующих возможностях использования межотраслевой преюдиции защита должна учитывать сложившуюся правоприменительную практику. Одной только ссылки на ст. 90 УПК РФ в части того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, недостаточно.
Практика выработала основания преодоления преюдиции, к которым можно отнести:
- неучастие в ранее рассмотренном деле заинтересованного лица и соответственно непредставление суду доказательств в обоснование своей позиции;
- неисследование судом доказательств для установления фактических обстоятельств и постановление судом окончательного судебного решения;
- рассмотрение дела в порядке заочного производства (ст. 234 ГПК РФ);
- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без составления мотивированного решения (ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ);
- вынесение судебного приказа (ст. 126 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ).
В любом случае проблема применения межотраслевой преюдиции и запрос на регламентацию более четких критериев ее определения является актуальной задачей, которую должен разрешить в первую очередь законодатель. Пока пробел регулирования остается, сложно говорить об эффективности применения межотраслевой преюдиции по уголовным делам.
Источник: «Адвокатская газета» (№1 (330) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
