Как управляющему избежать допстрахования
В каких случаях арбитражный управляющий может не заключать дополнительный договор страхования ответственности.
Непременным условием для осуществления деятельности арбитражного управляющего, помимо прочего, является наличие у него договора обязательного страхования ответственности (п. 1 ст. 24.1. Закона о банкротстве). Несоблюдение этой обязанности влечет негативные последствия для управляющего: начиная от отказа в принятии в СРО и заканчивая отстранением от управления делами банкрота (п. 10, 11 ст. 20, п. 2, 11 ст. 24.1, п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Кроме обязательного договора страхования Закон о банкротстве в ряде случаев предписывает управляющим заключать дополнительный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Размер страховой суммы по этому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности объясняется довольно просто: размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника, чьи активы не столь значительны. Таким образом, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше потенциальные убытки, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций (Определение ВС РФ от 17 августа 2022 г. №305-ЭС22-4103 по делу №А40-310946/2019).
Но всегда ли сведения в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату отражают фактическое имущественное состояние должника на момент введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве? На практике нередки ситуации, когда фактическое имущественное состояние банкрота противоречит тем значениям, которые указаны в его бухгалтерской отчетности.
Это порождает новые вопросы: например, нужно ли арбитражному управляющему заключать дополнительный договор страхования ответственности, если в деле о банкротстве, где его утвердили, по сведениям из бухгалтерской отчетности активы должника составляют более 100 млн руб., но фактически результаты инвентаризации имущества свидетельствуют о гораздо меньшей стоимости активов либо об их полном отсутствии?
Логичным видится отрицательный ответ. Но как и в каком порядке арбитражный управляющий должен и может ли вообще доказать несоответствие данных бухгалтерской отчетности фактическому имущественному состоянию должника?
Механизм доказывания отсутствия активов у должника для освобождения от обязанности заключать дополнительный договор страхования
Закон о банкротстве не содержит инструментов, позволяющих обращаться в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. На практике выработано два подхода к ее определению:
- Разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и на рассмотрение суда может быть передано лишь при наличии какого-либо спора (например, Определения ВС РФ от 23.11.2022 №306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 №307-ЭС17-3257(18) и от 29.04.2022 №306-ЭС22-5310(1,2)).
- Арбитражный управляющий все-таки подает заявление в суд, и оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. №Ф05-1843/23 по делу №А41-66165/2020).
В настоящее время единообразие судебной практики по этой проблеме отсутствует даже на уровне одного округа.
Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. №Ф05-8727/17 по делу №А41-57897/2015 был поддержан первый подход: без наличия спора разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов в судебном порядке не допускается. По мнению суда, такие действия «являются фактической легитимацией действий арбитражного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего».
Тот же суд нередко поддерживает и второй подход: заявление об установлении действительной стоимости активов может быть подано управляющим и без возникновения какого-либо спора, в том числе и для целей выявления наличия либо отсутствия законных оснований для заключения дополнительного договора страхования ответственности (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 г. №Ф05-15398/23 по делу №А40-141849/2022, от 20.03.2023 по делу №А40-274335/19 и др.).
На наш взгляд, более обоснованным подходом является второй, поскольку при помощи судебного контроля решаются сразу две задачи:
- обеспечивается баланс интересов сторон, т.к. управляющему не нужно нести за счет собственных средств расходы на заключение дополнительной страховки, а кредиторы в любом случае не пострадают от отсутствия такого договора;
- снижается риск последующего привлечения управляющего к ответственности за незаключение дополнительного договора страхования, существующий при применении первого подхода.
С другой стороны, есть возражение против применения второго подхода: в случае расхождения действительной стоимости активов в меньшую по сравнению с бухгалтерским балансом сторону могут наступить негативные последствия для контролирующих должника лиц, в том числе при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности1. Однако плюсы его применения перевешивают.
Какие обстоятельства нужно доказать при рассмотрении заявления об установлении действительной стоимости активов
Каждый довод, на который ссылается лицо в обоснование заявленных им требований, должен быть доказан, если только приведенное обстоятельство не является общеизвестным фактом (ст. 65 АПК РФ).
В спорах об установлении действительной стоимости активов для целей заключения либо незаключения дополнительного договора страхования ответственности можно выделить два ключевых обстоятельства, которые необходимо доказать для достижения положительного результата.
Во-первых, арбитражному управляющему необходимо доказать, что стоимость активов должника на момент введения соответствующей процедуры меньше, чем была установлена контролирующими должника лицами в бухгалтерской отчетности. Как правило, удостоверяет этот факт инвентаризационная опись, которую в обязательном порядке должен проводить управляющий.
Например, в одном из дел было прямо указано: «Устанавливая действительную стоимость активов должника, суд исходил из значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности и стоимости того же актива, определенной в ходе инвентаризации» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. №Ф05-29388/21 по делу №А40-274335/2019). Аналогичный подход можно встретить и в иных судебных актах — в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. №Ф05-12730/17 по делу №А40-6555/2016, от 10 марта 2023 г. №Ф05-26158/21 по делу №А40-13438/2020 и др.
Вместе с тем в этой части может возникнуть проблема: дополнительный договор страхования должен быть заключен в течение десяти дней с даты утверждения управляющего в процедуре (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), а инвентаризация имущества должника проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. То есть может сложиться ситуация, при которой управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования еще до выяснения вопроса о том, имеются ли у должника активы в необходимом для его заключения размере.
Если управляющий уверен, что у должника отсутствует имущество в тех объемах, которые необходимы для заключения дополнительного договора страхования и это будет подтверждено результатами инвентаризации, он может его и не заключать, поскольку впоследствии его действия с большой долей вероятности будут признаны легитимными в судебном порядке.
Но, с другой стороны, управляющий должен понимать, что существует риск отказа в признании его действия легитимными и тогда он будет привлечен к ответственности за незаключение дополнительного договора страхования. Поэтому более логичным выходом из ситуации, хотя и связанным с определенными затратами, возможно, будет являться заключение договора страхования с последующим его расторжением (после установления действительной стоимости активов).
Во-вторых, при обращении в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов необходимо раскрыть перед судом правовые основания соответствующих требований. Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике, необходимо убедить суд в том, что такие требования должны рассматриваться в судебном порядке.
Как было указано выше, вменение управляющему обязанности дополнительного страхования ответственности на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий, выявив значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, определенной по результатам анализа активов и документов должника (то есть путем проведения инвентаризации и установления фактического отсутствия товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе), в надлежащей процессуальной форме может обратиться с заявлением об установлении судом действительной стоимости активов должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. №Ф05-15398/23 по делу №А40-141849/2022).
***
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том, что заключения дополнительного договора страхования ответственности можно избежать в том случае, если стоимость активов должника не превышает размеры, установленные в ст. 24.1 Закона о банкротстве и это подтверждается объективными доказательствами — например, результатами проведенной инвентаризации.
Вместе с тем разные подходы судов даже на уровне одного округа свидетельствуют о «проблемных зонах» этого вопроса. ВС РФ по рассматриваемой проблематике однозначно не высказывался, понять его позицию можно только из «отказных» определений, а это не отвечают критерию объективности.
На наш взгляд, более верным является второй подход: арбитражный управляющий должен иметь возможность обратиться в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов для того, чтобы решить вопрос о необходимости либо об отсутствии необходимости заключать дополнительный договор обязательного страхования. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на возможность подачи и рассмотрения такого заявления, однако процессуальных инструментов для разрешения этого вопроса достаточно.
Остается надеяться, что в скором времени ВС РФ уделит внимание сложившейся проблеме и даст судам ориентир.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№50 (1301) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Допустим, может быть установлен квазипреюдициальный факт, подтверждающий наличие со стороны КДЛ действий, направленных на вывод ликвидных активов и/или искажение бухгалтерской документации должника.
Похожие материалы
