Большая ложь и адвокатская монополия в Европе
Неестественная и недоминирующая: распространенность адвокатской монополии в Европе – исследование мифа о привилегированности адвокатуры.
Вступление
Лето 2025 года ознаменовалось появлением так называемоего законопроекта «О введении адвокатской монополии в России», подготовленного Министерством Юстиции (ID 158248 на сайте Госдумы). Законодательная инициатива всколыхнула юридическое сообщество. К удивлению руководства Минюста России и ФПА РФ юристы и адвокаты в своем большинстве не поддержали законопроект. Настоящее исследование проведено специально для Общероссийского общественного движения «Объединение юристов», его цель опровергнуть широко распространяемый инициаторами реформы миф о том, что «все цивилизованные правопорядки живут в условиях полной монополии адвокатов на судебное представительство». Исследование продолжает серию материалов о невозможности адвокатской монополии в России.
Гипотеза сторонников монополии
Одна из самых распространённых манипуляций номенклатурных инициаторов введения адвокатской монополии в России звучит примерно так: в большинстве стран, которые принято называть цивилизованными, уже введена «адвокатская монополия».
Недавний пример: 31 марта 2025 года в Москве проходили Кутафинские чтения, на которых первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, а также заместитель директора департамента Минюста РФ Антон Бенов отметили, что «монополия адвокатской деятельности является естественной», «основана на международном опыте».
Ольга Шварц, Светлана Володина, Константин Чуйченко, Юрий Пилипенко в пресс-релизах, стенограммах, на публичных выступлениях неоднократно ссылались на «положительный опыт» монополии в Германии, Великобритании, Швейцарии и других странах.
Факты говорят об обратном: ни в Германии, ни в Великобритании, ни в Швейцарии нет полной монополии адвокатов на судебное представительство. Эти страны, наоборот, год за годом облегчают доступ граждан к правосудию.
Евгений Шестаков, управляющий партнёр INTELLECT, провел исследование ситуации в четырех десятках стран. В основе исследования – отчёт «Судебные системы Европы» за 2024 год, составленный Европейской комиссией по эффективности правосудия (CEPEJ), и онлайн-инструмент CEPEJ-STAT.
Справка
Отчёт «Судебные системы Европы» состоит из двух частей. В первой части содержатся обзорные графики, ключевые выводы и сопоставления по странам, в том числе о наличии или отсутствии монополии адвокатов на судебное представительство. Во второй части приведены подробные таблицы по каждой стране о бюджете судебной системы, структуре судов, доступности юридической помощи, правовом статусе представителей в суде.
Как CEPEJ собирает данные:
- Каждая страна-участница Совета Европы получает детализированную анкету.
- Ответы формируются государственными органами – Министерствами юстиции, Национальными статистическими службами или судебными советами.
- Все данные проходят валидацию экспертами CEPEJ.
Еще недавно Россия предоставляла такие же отчеты в CEPEJ, и странно, что Минюст РФ так плохо информирован о том, как устроена судебная система в европейских странах и как там организован доступ граждан к правосудию. До 16 марта 2022 года Россия являлась членом Совета Европы – международной организации, содействовавшей сотрудничеству между своими членами в области стандартов права, прав и свобод человека и гражданина. Отмена смертной казни в России, работа ЕСПЧ по жалобам российских граждан – заметный каждому результат этого сотрудничества.
CEPEJ ведёт интерактивную базу данных, каждый может найти и проверить в ней информацию, используя следующий запросы:
1. Запрос Q149: «Кто имеет право представлять сторону в суде?» (по каждой категории дел: гражданские, уголовные, административные):
- адвокаты (члены Bar),
- другие юристы,
- юридические консультанты,
- самопредставительство (self-representation),
- иные (например, родственники, НКО, профсоюзы и т. д.).
2. Запрос Q149-0 уточняет подпункт Q149: «Есть ли исключительное право (монополия) у адвокатов (Bar members) на судебное представительство?». Ответы на Q149-0 кодируются CEPEJ следующим образом:
Код
Значение
Yes
Только адвокаты-члены Bar имеют право представлять в суде – адвокатская монополия.
No
Любое лицо или иные юристы могут представлять сторону в суде.
In some cases
Монополия действует лишь в определённых судах или инстанциях, либо в отдельных категориях дел. Подлежит уточнению в сноске.
Отчёт «Судебные системы Европы» состоит из двух частей. В первой части содержатся обзорные графики, ключевые выводы и сопоставления по странам, в том числе о наличии или отсутствии монополии адвокатов на судебное представительство. Во второй части приведены подробные таблицы по каждой стране о бюджете судебной системы, структуре судов, доступности юридической помощи, правовом статусе представителей в суде.
Как CEPEJ собирает данные:
- Каждая страна-участница Совета Европы получает детализированную анкету.
- Ответы формируются государственными органами – Министерствами юстиции, Национальными статистическими службами или судебными советами.
- Все данные проходят валидацию экспертами CEPEJ.
Еще недавно Россия предоставляла такие же отчеты в CEPEJ, и странно, что Минюст РФ так плохо информирован о том, как устроена судебная система в европейских странах и как там организован доступ граждан к правосудию. До 16 марта 2022 года Россия являлась членом Совета Европы – международной организации, содействовавшей сотрудничеству между своими членами в области стандартов права, прав и свобод человека и гражданина. Отмена смертной казни в России, работа ЕСПЧ по жалобам российских граждан – заметный каждому результат этого сотрудничества.
CEPEJ ведёт интерактивную базу данных, каждый может найти и проверить в ней информацию, используя следующий запросы:
1. Запрос Q149: «Кто имеет право представлять сторону в суде?» (по каждой категории дел: гражданские, уголовные, административные):
- адвокаты (члены Bar),
- другие юристы,
- юридические консультанты,
- самопредставительство (self-representation),
- иные (например, родственники, НКО, профсоюзы и т. д.).
2. Запрос Q149-0 уточняет подпункт Q149: «Есть ли исключительное право (монополия) у адвокатов (Bar members) на судебное представительство?». Ответы на Q149-0 кодируются CEPEJ следующим образом:
| Код | Значение |
| Yes | Только адвокаты-члены Bar имеют право представлять в суде – адвокатская монополия. |
| No | Любое лицо или иные юристы могут представлять сторону в суде. |
| In some cases | Монополия действует лишь в определённых судах или инстанциях, либо в отдельных категориях дел. Подлежит уточнению в сноске. |
Есть ли адвокатская монополия в европейских странах: результаты исследования
В нижеследующей таблице приведена информация по категориям дел, где «❌ Нет» означает «Нет монополии адвокатов», а «✅ Да» – «монополия адвокатов на судебное представительство есть». 12 примечаний описывают исключения, когда по определенным категориям или инстанциям присутствие адвоката (члена Bar) всё же требуется.
| Страна | Дела | |||
| гражданские | уголовные (обвиняемый) |
уголовные (потерпевший) |
административные | |
| Швейцария | ❌ Нет9 |
✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет9 |
| Ирландия | ❌ Нет8 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет8 |
| Германия | ❌ Нет6 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет7 |
| Хорватия | ❌ Нет5 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет5 |
| Босния и Герцеговина | ❌ Нет4 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет4 |
| Австрия | ❌ Нет3 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет3 |
| Грузия | ❌ Нет12 |
✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Великобритания | ❌ Нет10 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет11 |
| Армения | ❌ Нет1 | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет2 |
| Чехия | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Дания | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Эстония | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Финляндия | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Исландия | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Латвия | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Литва | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Норвегия | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Швеция | ❌ Нет | ✅ Да | ❌ Нет | ❌ Нет |
| Албания | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Андорра | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Бельгия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Болгария | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Франция | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Греция | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Венгрия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Италия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Лихтенштейн | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Люксембург | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Мальта | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Молдова | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Монако | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Черногория | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Нидерланды | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Польша | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Португалия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Румыния | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Сан-Марино | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Сербия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Словакия | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Словения | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
| Испания | ✅ Да | ✅ Да | ❌ Нет | ✅ Да |
❌ Сноски к некоторым «Нет»:
[1] Армения (гражданские): обязательность адвокатов только в делах с участием госорганов или в кассационных инстанциях.
[2] Армения (административные): обязательность в вышестоящих инстанциях.
[3] Австрия: адвокат обязателен в судах второй и третьей инстанции.
[4] Босния: адвокат обязателен в делах с ценой иска выше установленного лимита и в апелляциях.
[5] Хорватия: адвокат обязателен в вышестоящих судах и в делах особой категории.
[6] Германия (гражданские): адвокат обязателен в судах земли и апелляциях.
[7] Германия (административные): адвокат обязателен в апелляциях и кассациях.
[8] Ирландия: адвокат обязателен в High Court и Court of Appeal.
[9] Швейцария: адвокат обязателен в федеральных и кантональных судах в апелляциях.
[10] Великобритания (гражданские): High Court требует адвоката, но есть исключения. Солиситоры могут выступать в гражданских судах, также они могут получить право выступать в вышестоящих судах, если пройдут аттестацию и получат Higher Rights of Audience Certificate.
[11] Великобритания (административные): частичная обязательность в специальных трибуналах и апелляциях.
[12] Грузия (гражданские): с 2020 года обязательность представительства адвокатом в апелляции и кассации.
Вывод
Монополия адвокатов на судебное представительство в Европе не является ни естественной, ни доминирующей. Это следует знать, когда с высоких трибун, в попытке обосновать необходимость введения адвокатской монополии в России, приводится фейковая информация о соответствующем опыте европейских стран, Великобритании и Германии – лидеров по населению и экономическим показателям в Европе.
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
