Арест предпринимателей: поправки в УПК
Либерализация уголовно-процессуального законодательства по экономическим составам преступлений: косметический или капитальный «ремонт»?
Президент подписал закон, уточняющий основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций (Федеральный закон от 13.06.2023 №217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»). Закон вносит несколько изменений в УПК РФ, которые через усложнение процедур избрания меры пресечения и продления сроков предварительного расследования гуманизируют уголовное преследование предпринимателей. Однако адвокат Павел Репринцев, советник юридической фирмы INTELLECT, считает, что поправки вряд ли смогут поменять правоприменительную практику касательно избрания меры пресечения в отношении предпринимателей.
Изменения в УПК РФ в большей части законодательно фиксируют то, о чем уже высказывался Верховный Суд РФ — в частности, в Постановлении Пленума от 19.12.2013 (ред. от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее — Постановление №41).
Так, в новой редакции ст. 99 УПК РФ «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» указано, что при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого/обвиняемого в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в обязательном порядке должна рассматриваться возможность избрания такой меры, которая позволит продолжить осуществление ими предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим им имуществом, за исключением изъятого или арестованного имущества, а также деятельности по осуществлению полномочий на управление организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Но суд и так при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (и не только по делам о преступлениях экономической направленности) должен в обязательном порядке рассматривать альтернативные меры пресечения.
Кроме того, в ст. 108 УПК РФ дополнена ч. 3.1, регламентирующей содержание постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций. Согласно нововведению, в приложенных к этому постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено не в связи с осуществлением подозреваемым/обвиняемым предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, которое используется в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий на управление этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Но об этом тоже сказано в п. 7 Постановления №41.
Закон также дополняет ст. 109 УПК новой ч. 2.1: при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемых/обвиняемых, указанных в ч. 1.1 ст. 108 Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев, но только по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ либо иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Кроме того, ст. 109 УПК дополнена ч. 8.4, согласно которой необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Помимо прочего, внесены изменения в ч. 4 ст. 162 УПК: срок следствия свыше двух месяцев отношении подозреваемых/обвиняемых, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, может быть продлен только руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
Корреспондирующие изменения внесены в ст. 223 УПК РФ в отношении полномочий прокуроров субъектов РФ и военных прокуроров касательно продления сроков дознания.
Вряд ли эти поправки в УПК РФ помогут изменить статистику по помещению предпринимателей в СИЗО, поскольку по тому перечню статьей, который указан в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, следствие и так крайне редко выходит с ходатайствами в суд о заключении под стражу, стараясь либо вменить иной состав под фактические предпринимательские отношения, не указанный в перечне в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, либо расписать в постановлении, что фактически сложившиеся отношения предпринимательскими не являются.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№23 (1274) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
