Срок давности для заявления о субсидиарке
Кассация пояснила начало течения субъективного срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.
02.08.2024 | PROбанкротство
ООО «РУДО-АКВА» было признано банкротом в 2020 году (дело А54-4857/2016). В апреле 2022 года конкурсный управляющий Елена Пронина обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием послужило то, что ООО «Здоровые продукты» якобы получило основные активы должника через цепочку сделок с аффилированными лицами, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.
УФНС России по Рязанской области поддержало это заявление, указав на схему по переводу деятельности должника на ООО «Здоровые продукты», что сделало невозможным взыскание налоговой задолженности в размере более 1,4 млрд рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что пропущен срок исковой давности. Конкурсный управляющий и УФНС не согласились с этим решением и подали кассационные жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий и кредитор пропустили «субъективный» срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда указанные лица должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суды сослались на то, что уже в заключении временного управляющего Ольги Тарасовой от 20.11.2017 года было указано о наличии цепочки сделок с оборудованием между взаимосвязанными компаниями и признаках преднамеренного банкротства.
Кроме того, в решении налогового органа от 24.10.2016 года были отражены сведения о схеме по производству и выведению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве аффилированных лиц.
Суды посчитали, что уполномоченный орган знал о наличии заинтересованности должника и ООО «Здоровые продукты» еще в ходе проведения налоговой проверки в 2016 году.
Таким образом, по мнению судов, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обладали достаточными сведениями для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже по состоянию на 20.11.2017 года (процедура наблюдения была введена в июле 2017 года).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их акты. Основные доводы суда:
1. Суд указал, что появление права на иск связано с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.
2. Суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 года №77-О, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий или кредитор узнали о совокупности обстоятельств: о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов должника.
3. Суд отметил, что на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности еще не были рассмотрены все споры об оспаривании сделок должника, результаты которых имеют существенное значение для разрешения вопроса об ответственности.
В данном случае результат рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, инициированного задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в совокупности с иными обстоятельствами, указал суд.
4. Суд указал, что сама по себе аффилированность ответчика с должником и совершение сделки не являются достаточными для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
5. Суд принял во внимание довод о том, что руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему, что затрудняло анализ ситуации.
6. Суд согласился с доводом о том, что период управления предыдущим конкурсным управляющим не должен учитываться при исчислении срока давности, так как была установлена его взаимосвязь с контролирующими должника лицами (КДЛ).
Итог
На основании этих доводов окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо рассмотреть по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а также вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по спору об оспаривании сделок купли-продажи оборудования применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Комментарий юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея:
— Позиция, занятая судом кассационной инстанции, вызывает неподдельный интерес. Хотя бы потому, что суд отошел от строгого прочтения норм права, закрепленных в Законе о банкротстве. Хорошо это или нет — попробуем разобраться.
Вопрос, который пытался разрешить суд кассационной инстанции, заключался в определении точки отсчета субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Особое внимание хочется обратить на следующие выводы.
Во-первых, кассационная инстанция указала, что сама по себе осведомленность о совершении подозрительных сделок не означает, что с этого момента начинает течь срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению судебной инстанции, такой срок не может (ну или, во всяком случае, не всегда может) начинать течь ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.
Между тем в пп. 2 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве (а именно на эту норму как на аналогичную норме ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции ссылался суд) прямо прописано, что положения пп. 1 п. 2 той же статьи применяются вне зависимости от того, принят ли судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительности или же нет. То есть, по сути, вывод суда не только не основан на норме, а, напротив, противоречит ей.
Еще интереснее то, что в заключение суд кассационной инстанции дает рекомендацию суду первой инстанции: рассмотреть вопрос о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В этом видится намек: если спор решится в пользу контролирующих лиц, то суд будто бы должен освободить их от ответственности; ровно и наоборот.
Но важно отметить: суд кассационной инстанции, как бы понимая, что он отступает от нормы Закона о банкротстве, «страхует» себя — и практически в каждом абзаце, в котором развивает свою мысль, делает оговорку и заключает, что данный вывод основан на «учете совокупности иных обстоятельств».
И с этой точки зрения выводы суда кассационной инстанции являются новыми для судебной практики и одновременно — неоднозначными с учетом отступления от закрепленных в Законе о банкротстве предписаний, а также возможных негативных последствий такой позиции (в случае если она распространится и на другие дела без учета уникальных обстоятельств конкретного спора).
Во-вторых, кассационная инстанция поддержала сформировавшуюся правовую позицию о том, что течение срока давности для подачи тех или иных заявлений, в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности, не может исчисляться ранее даты осведомленности независимого арбитражного управляющего о наличии оснований для их подачи. Такая позиция не нова для практики, но ее поддержка на уровне судов кассационной инстанции не может не радовать.
Правда, если учесть, что независимые кредиторы (например, налоговая) узнали о совершении сделок задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то в совокупности с неоднозначностью позиции суда настоящий вывод вызывает сомнения в той мере, в которой он может быть применен в рамках настоящего спора.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
