Об индексации присужденных банкроту сумм
ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм.
16.10.2023 | PROбанкротство
Компания «ПРО Фактор» вначале взыскала с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» неустойку, а затем также добилась индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. При этом индексация была проведена уже после введения в отношении института процедуры наблюдения. Верховный Суд решил рассмотреть жалобу института 23 ноября. Экономколлегии предстоит разрешить вопрос относительно возможности индексации присужденных судом сумм штрафных санкций в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Другой интересный аспект, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, даст ответ на вопрос о том, приводит ли индексация суммы взысканной неустойки к начислению процентов на проценты (дело А66-12825/2019).
Фабула
Компания «ПРО Фактор» потребовала в суде взыскать с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» 12,2 млн рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойки, начисленной с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично и взыскал с института 10 млн рублей неустойки с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты по договору подряда с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Впоследствии «ПРО Фактор» обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, удовлетворил заявление компании. Несмотря на то, что в отношении Института была возбуждена процедура банкротства.
Верховный Суд решил рассмотреть жалобу института 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, признав верным представленный «ПРО Фактором» расчет суммы индексации.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал, что после введения в отношении института процедуры наблюдения положения части 1 статьи 183 АПК, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Суд также указал на недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), к которым отнес в данном случае и индексацию.
Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принял во внимание, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного суда от 20.03.2008 №244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Что думает заявитель
Институт настаивает на том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Вячеслава Бирклея, юриста INTELLECT:
— Ключевым фактором в этом деле видится ошибка судов первой и кассационной инстанций в том, что они допустили индексацию присужденных денежных сумм на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Например, в 2015 году ВС РФ, отказывая в передаче похожего дела для рассмотрения, уже указывал, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. №303-ЭС15-10982 по делу №А51-10234/2010).
Иными словами, введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.
Если ВС действительно обратил внимание именно на упомянутое выше нарушение, то развитие его мысли окажет благотворное влияние на судебную практику по аналогичным делам: на сегодняшний день отсутствует её единообразие, что обусловлено, на мой взгляд, как не проработанностью самого института индексации денежных сумм, так и отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве на этот счет (в отличие от тех же процентов, пени, штрафов).
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
