*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
КРСУ потеряла 250 миллионов
КРСУ утопила 250 миллионов в банкротстве банка «Интеркоммерц» и требует возврата от фирмы из рейтинга «Форбс».
02.08.2019 | Правда УрФО | Елена Архипова
Бизнесмены пытались использовать бюджетные средства для погашения кредитов.
«Корпорация развития Среднего Урала» потеряла 250 миллионов рублей на сделках с банком «Интеркоммерц» и «Екатеринбургской торгово-промышленной компанией». За месяц до банкротства кредитной организации областная структура приняла решение о размещение в нем депозита на четверть миллиарда, а за день до введения временной администрации передала права требования по договору цессии ЕТПК, учредитель которой Сергей Шмелев является одним из собственников банка. В суде КРСУ безуспешно пыталась взыскать долги, проценты и пени по ним, составившие суммарно 570 млн рублей. Как выяснилось при разбирательствах, договор цессии действовал лишь в случае получения фирмой депозита от банка, о невозможности выплаты которого собственник компании, вероятно, мог догадываться. Изучая материалы дела, юристы делятся мнением о вероятной преднамеренности совершенных сделок, а сам иск расценивают как возможную попытку КРСУ защититься от детальных проверок силовиков.
Арбитражный суд Свердловской области отказал АО «Корпорации развития Среднего Урала» во взыскании 570 млн рублей с ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания». Учрежденная региональным Министерством по управлению госимуществом структура требовала возврата 252 млн рублей основного долга, 104 млн процентов и 213 млн рублей неустойки по договору цессии.
Примечательно, что погашение обязательств по договору должно было произойти еще в 2016 году, однако судебные претензии КРСУ выставила лишь в 2019-м. В самой корпорации конфликтную ситуацию комментировать отказываются уже традиционно. Обстоятельства совершения сделки и сейчас вызывают много вопросов у экспертов.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года корпорация заключила с банком «Интеркоммерц» договор о размещении на депозите 250 млн рублей сроком на 1 месяц под 11,5% годовых. На тот момент КРСУ возглавлял Дмитрий Попов, и сделка, вероятно, проходила с его ведома. На звонки «Правды УрФО» экс-руководитель не ответил.
В январе ряд СМИ сообщили о проблемах с выдачей наличности у банка, а «Рокетбанк», который проводил расчеты через «Интеркоммерц», призвал клиентов переводить средства в другие банки. Однако КРСУ не стала требовать возврата депозита с процентами от банка и 28 января заключила договор цессии с ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», согласно которому в июле 2016 года ЕТПК должна была полностью выплатить корпорации 252 млн рублей, а также 16% на остаток. При этом договор был составлен таким образом, что считался исполненным с момента получения депозита.
«Договор цессии был заключен с отлагательным условием, поскольку в дополнительном соглашении №1-гл., указано, что обязанность ООО «ЕТПК» по оплате уступленного требования в пользу АО «КРСУ» возникает с момента надлежащего исполнения КБ «Интеркоммерц» (ООО) своих обязательств по депозитному договору перед ООО «ЕТПК», в частности, поступления от должника суммы депозита в размере 250000000 руб. и суммы начисленных процентов по ставке 11,5%», – говорится в документах.
Стоит отметить, что собственник ЕТПК Сергей Шмелев одновременно являлся владельцем 3,13% банка «Интеркоммерц», где на следующий день после заключения договора с КРСУ Центробанк ввел временную администрацию. В начале февраля было объявлено о банкротстве кредитной организации, финансовая дыра в которой превысила 60 млрд рублей.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для издания «Правда УрФО»:
«Можно предположить, что первоначально 250 млн рублей были внесены КРСУ в банк в целях его временной докапитализации, поскольку размещение такой достаточно крупной суммы на депозите на 1 месяц для КРСУ вряд ли имеет какой-то экономический смысл. Что касается заключения договора цессии, на наш взгляд экономический смысл этой схемы мог заключаться в том, что деньги КРСУ предполагалось временно использовать в интересах коммерческой организации – ООО «ЕТПК», – субъективно оценивает ситуацию старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин.
К слову, сам Шмелев на тот период считался одним из крупных непубличных бизнесменов России, а ЕТПК входил в рейтинг «Форбс» 200 крупнейших компаний России за 2015 год. В Свердловской области фирма, например, вошла в число учредителей Фонда Святой Екатерины. По данным системы «Контур.Фокус», 2015 год компания закончила с выручкой в 23,6 млрд и чистой прибылью в 49 млн, однако уже через год объемы выручки сократились до 18,4 млрд, по итогам 2018 года и вовсе – до 3,7 млрд. Заинтересованность в сделке с КРСУ в ЕТПК отрицают, указывая, что Сергей Шмелев, по их версии, не был знаком с Дмитрием Поповым до заключения сделки, а всю документацию по договору цессии Попов, по данным компании, готовил лично.
«28.01.2016 Шмелева С.В. пригласили в отделение КБ «Интеркоммерц» с предложением от руководства банка помочь АО «КРСУ» с расчетом на то, что банк, в свою очередь, рассчитается с ООО «ЕТПК» (в связи с чем было подписано дополнительное соглашение с отлагательным условием). На сегодняшний момент мы понимаем, что помощь ООО «ЕТПК» заключалась в том, что взыскание задолженности с банка, находящегося в предбанкротном состоянии, переводилась АО «КРСУ» на компанию с хорошими финансовыми показателями и позволяла таким образом руководству корпорации избежать возможного уголовного преследования. АО «КРСУ» осознанно выбрало контрагентом по договору уступки ООО «ЕТПК», принимая во внимание тот факт, что банк с корпорацией уже не рассчитается, зато может рассчитаться ООО «ЕТПК», – описали позицию в ЕТПК.
К ходе судебных разбирательств компания указала, что пыталась получить депозит у банка в качестве частичного зачета требований по собственной кредитной линии в 1,2 млрд рублей, в чем, впрочем, ей было отказано.
«Заключение договора цессии с отлагательным условием можно объяснить только тем, что ни КРСУ, ни ЕТПК на 28 января 2016 года не знали о предстоящем банкротстве банка. Предполагалось, что уступленное ЕТПК право требования возврата депозита ЕТПК зачтет в счет своих обязательств перед банком по кредитному договору. Соответствующее заявление о зачете ЕТПК оформила и сдала в банк. Если бы зачет произошел, банк считался бы полностью исполнившим обязательством по возврату этого депозита, путем зачета», – поясняет Роман Речкин.
Также ЕТПК заявляла о безрезультатных попытках включения ее в реестр кредиторов «Интеркоммерца» – направляла 29 января сообщение в банк о заключении договора цессии. Однако представитель «Интеркоммерца» в арбитраже сообщил, что эти бумаги не поступали. В результате арбитраж доводы ЕТПК отклонил, отметив, что «если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий».
«Пока банк полностью не вернул депозит, не считается наступившим и срок исполнения обязательства ЕПТК по оплате уступленного ему права требования. Это «подвесило» ситуацию с возвратом КРСУ этих 250 млн рублей на неопределенный срок, более того, если не случится чуда, и КБ «Интеркоммерц», будучи банкротом, не выплатит ЕТПК весь долг по депозиту до копейки, срок исполнения обязательства последнего перед КРСУ не наступит вообще никогда», – заключает Роман Речкин.
Независимый юрист Андрей Еланцев также добавляет, что само обращение КРСУ в арбитражный суд спустя 3 года после банкротства банка может указывать на необходимость зафиксировать определенным образом произошедшие события с тем, чтобы в дальнейшем избежать детальных проверок силовиков – «утвержденные судебным решением обстоятельства сделки будут иметь преюдициальное значение» при исследовании материалов.
«Изначально АО «КРСУ» действовало недобросовестно, заключив с банком депозитный договор в обход требований ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее также нарушив процедуру заключения договора, подписав договор цессии в обход требований вышеуказанного ФЗ. ООО «ЕТПК» по данному факту обращалось в органы прокуратуры в целях установления соблюдения законности вышеуказанных сделок. Прокуратура Свердловской области рассмотрела данное заявление и передала его по подведомственности в антимонопольную службу», – отметили в ЕТПК.
В настоящее время документы находятся на рассмотрении УФАС Свердловской области.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
