Досудебный порядок урегулирования спора
Как правильно соблюсти досудебный порядок, разъяснили эксперты.
17.03.2022 | ПРАВО.RU
Есть категории споров, по которым, прежде чем идти в суд, надо обязательно попробовать договориться с оппонентом мирно. Иначе иск у вас просто не рассмотрят. Большинство спорных вопросов по этой теме в прошлом году постарался решить своим постановлением Пленум Верховного Суда. Но, по словам экспертов, там разъяснили далеко не все трудности. Свою роль играет и быстрое развитие технологий. С их помощью все больше истцов хотят отправлять претензии. Правда, не всегда современные каналы для коммуникаций можно использовать для таких целей.
По каким делам обязателен сейчас такой порядок
По общему правилу досудебный порядок урегулирования споров обязателен, когда предусмотрен законом или прописан в договоре. Для первого случая перечень таких ситуаций широк. Его попытался систематизировать Пленум Верховного Суда в Постановлении от 22.06.2021 №18:
Тем не менее список ВС оказался далеко не исчерпывающим. Юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Павел Мажурин замечает, что туда не попали споры об изменении или расторжении алиментных соглашений (п. 4 ст. 101 СК) или о взыскании недоимок по налогам с граждан (п. 1 ст. 48 НК). По мнению управляющего партнера BLF Partners Тимура Курбанова, дела с обязательным досудебным порядком можно условно разделить на четыре категории: споры с административным элементом, арбитражные и в СОЮ, а также «иные». К первой из них относится обжалование действий и актов разных госорганов — от ФНС и Росреестра до городских властей. Вторую занимает массив дел, связанных со спорами в предпринимательской и приносящей доход деятельности. А третью — споры, в которых свои права защищают граждане. В четвертую входят конфликты с кредитными или страховыми организациями, где обязательно участие финансового уполномоченного.
При этом под обсуждаемым порядком понимается не только проведение переговоров или направление претензии. В последнее время все большую популярность приобретают такие эффективные способы досудебного урегулирования споров с привлечением третьих лиц, как посредничество или медиация, поясняет старший партнер юридической фирмы «Башилов, Носков и Партнеры» Борис Башилов. А еще о несоблюдении претензионного порядка ответчик должен сразу заявить. Если о нарушении «вспомнили» в середине процесса, то иск должен рассматриваться дальше, подчеркивает партнер коллегии адвокатов Delcredere Максим Степанчук: «Другой подход приводит к затягиванию рассмотрения дел».
Какие каналы можно использовать для «досудебки»
Стандартный вариант соблюсти досудебный порядок — направить претензию заказным письмом или ценным письмом с описью вложения, говорит Башилов. По закону именно истцу придется доказывать факт отправления такого документа ответчику.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для ПРАВО.RU:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин объясняет, что в обращении нужно четко указать требование исполнить конкретное обязательство: погасить долг, передать имущество, совершить какое-либо действие или уплатить неустойку. Сообщения, которые адресованы неопределенному кругу лиц или носящие абстрактный информационный характер, не признают корректной формой для таких ситуаций.
Есть еще несколько способов известить оппонента о своих претензиях. Мажурин говорит, что в соглашении стороны могут указать многоступенчатую систему досудебного урегулирования спора, включив в нее переговорный этап с оформлением протокола разногласий или стадию досудебной экспертизы. Речкин приводит в пример другой неочевидный вариант соблюсти обсуждаемый порядок — отправить заявление о выдаче судебного приказа, если тот по заявлению ответчика отменил суд. Тогда при последующей подаче иска никакую претензию направлять уже не нужно (п. 7 постановления Пленума ВС от 27.12.2016 №62).
Среди других альтернативных инструментов Курбанов называет отправку обращения в тексте первичной бухгалтерской документации (товарной накладной или акте сверке) или через нотариуса. Допускается даже загрузить претензию в личный кабинет на сайте грузоперевозок (дело №А45-4678/2018).
Если стороны привыкли общаться по электронной почте, в мессенджерах или социальных сетях, то и там можно отправить такое письмо (п. 13 Постановления Пленума ВС №18). Правда, партнер Ost legal Иван Суздалев советует с осторожностью относиться к использованию новых технологий в этих ситуациях: «Доказать факт направления требований через мессенджер и соответствие такого способа обычной практике может оказаться непросто из-за технических и юридических сложностей». Учитывая консервативные подходы некоторых судов к оценке доказательств соблюдения досудебного порядка, юристы Ost Legal стараются минимизировать риски и направляют претензии ценными письмами с описью вложения по всем известным адресам ответчиков (указанным в договоре, переписке и ЕГРЮЛ).
Нужно строго учитывать и текст договора. Если там указано, что электронная почта используется лишь для обмена конкретной информацией, то направлять туда претензию не стоит. Такое сообщение суд не признает соблюдением досудебного порядка (дело №А40-187378/2021). С учетом роста цифровизации госорганов Курбанов прогнозирует появление в ближайшем будущем сервиса, который позволит направлять досудебные претензии ответчику в электронном виде.
Самые популярные способы отправить претензию называет Аида Сабирзянова, старший юрист юридической фирмы «Ялилов и Партнеры»:
- Вручить адресату лично.
- По почте (дело №А07-2873/2021).
- Через службы доставки (дела №А54-2570/2020 и №А29-4919/2019).
- По электронной почте (дела №А04-6371/2020, №А34-9502/2021 и №А56-13001/2021).
Почему чаще всего возникают споры
Одна из популярных причин, из-за которой возникают споры, — претензию направили не по нужному адресу. На это как раз и указали в деле №А40-108702/2021 две инстанции, оставляя иск без рассмотрения. Но Окружной суд посчитал такой подход незаконным и обратил внимание, что заявитель отправлял письмо ответчику по тем координатам, которые указаны в договоре. А компания просто их поменяла через полтора года после отправки той корреспонденции. Теперь АСГМ придется все же рассмотреть спор по существу.
Отказывать истцу нельзя и тогда, когда он не смог соблюсти досудебный порядок из-за того, что не смог узнать адрес оппонента (дело №69-КГ18-8). Не менее запутанная ситуация с отправкой писем в филиалы компании. Мажурин объясняет, что на практике до сих пор нет единого подхода к этому вопросу. По его наблюдениям, как правило, суды признают отправку претензий в филиалы корректным вариантом, если спор связан с их работой или именно адрес филиала указан как контакт в договоре. В остальных случаях есть риск, что суд признает нарушенным обязательный претензионный порядок (дело №А64-8387/2021). Правда, ситуацию можно спасти, если у оппонента есть локальный документ, который обязывает сотрудников организации перенаправлять подобные обращения по нужному адресу (дело №А56-11578/2020).
Отдельная категория споров, по которой возникают вопросы, — требование к инспекции вернуть излишне уплаченные налоги или страховые взносы. В таких случаях соблюдать претензионный порядок необязательно, можно сразу идти в суд (дела №А56-60671/2019 и №А11-3900/2019).
Внимательно надо относиться и к самому тексту претензии. Там недостаточно просто описать событие, из-за которого у отправителя возникли убытки, указав их характер, нужно прямо потребовать возмещения ущерба и пригрозить судом (дело №А56-78955/2021).
Еще об одной проблеме рассказала Аида Сабирзянова. Порой заявители обращаются в суд, не дожидаясь получения ответа на претензию в законный срок (дело №А40-70272/2020) или одновременно с ее отправкой (дело №А75-6405/2021). В таких случаях суды оставляют иски без рассмотрения.
Что нужно доработать
Большую часть проблем в обсуждаемой сфере решили прошлогодние разъяснения Пленума ВС. Об этом говорят Башилов и Мажурин. Вместе с тем юрист адвокатского бюро «ЕПАМ» ждет, что с развитием судебной практики и новых технологий ВС выпустит обзор с интересными кейсами по «досудебке».
Другие опрошенные эксперты, наоборот, выделили сразу несколько плохо урегулированных сложностей. Роман Речкин отмечает, что на практике суды противоречиво применяют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. Там указано, что несоблюдение обязательного досудебного порядка автоматически влечет оставление иска без рассмотрения. С другой стороны, некоторые суды это не учитывают, если «из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке» (дело №А07-41923/2019). Пленум ВС никаких критериев для подобных случаев не предложил.
Зато в п. 15 прошлогоднего постановления №18 разъясняется, что истец после направления претензии по основному долгу может заявить иск о взыскании не только этой суммы, но еще и процентов за просрочку. Суздалев обращает внимание на пробел в этом вопросе: не очень понятно, нужно ли заново соблюдать досудебный порядок, когда заявитель будет в дальнейшем пытаться отсудить проценты, которые накопятся за последующие периоды. На практике суды приходят к противоположным выводам в таких ситуациях.
По наблюдениям Курбанова, напрашивается еще одно важное правило: если ответчик даже устно признает, что истец обращался к нему в досудебном порядке, то это автоматически означает его соблюдение. При этом не столь важно, когда и при каких обстоятельствах оппонент узнал о претензии, считает эксперт.
Действующее законодательство не содержит требований к содержанию претензии, указывая суду лишь на необходимость проверить формальные признаки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В то же время содержание этого документа играет немаловажную роль в разрешении спора, подчеркивает Сабирзянова. Хотя бывает, что из текста претензии невозможно понять, на основании чего возникло обязательство ответчика перед истцом (дело №А75-6405/2021). Чтобы избежать такой путаницы, законодателю надо четко сформулировать требования к содержанию претензии, а за их несоблюдение оставлять иск без рассмотрения, уверена эксперт. Такое регулирование защитит от возможного злоупотребления правом сторонами.
Учитывая перечисленные трудности, досудебный порядок, который первоначально был нацелен на разгрузку судов, вряд ли позволил достичь этой цели, констатирует Суздалев. Напротив, суды часто вынуждены вместо рассмотрения спора по существу тратить время на обсуждение вопросов, связанных с соблюдением досудебного порядка.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
