АСВ не получает доход от счетов банкрота
ВС РФ: перечисление арендных платежей на счет банка-банкрота не является неосновательным обогащением АСВ как управляющего.
19.05.2025 | PROбанкротство
ООО «ИНФП» арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера». Затем право собственности на помещения перешло к банку «Западный», а впоследствии — к ООО «Амадеус». Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка «Западный», но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус», и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка «Западный»). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как деньги поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска (дело №А40-205606/2023).
Фабула
ООО «ИНФП» (арендатор) арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера» (арендодатель) по договору от 9 декабря 2022 г. В январе 2023 г. право собственности на помещения перешло к банку «Западный», в 3 марта 2023 г. банк (в лице конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов) продал помещения ООО «Амадеус», которое зарегистрировало право собственности 22 марта 2023 г.
Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. банку, но посчитал, что за период с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус». ООО «ИНФП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агентству по страхованию вкладов о взыскании 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, решивший рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Агентства 66,7 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Агентства 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что арендная плата внесена за полный месяц, тогда как право собственности с 22 марта 2023 г. перешло к ООО «Амадеус», следовательно, Агентство безосновательно получило часть платы за период с 22 по 31 марта 2023 г.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Агентство указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляло лишь функции конкурсного управляющего банком, а имущество банка обособлено от имущества Агентства.
По мнению АСВ, арендная плата поступила на счет банка, открытый в Агентстве в соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, и вошла в конкурсную массу банка.
АСВ указало, что арендатор не вносил плату на счет для собственных операций Агентства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что ООО «ИНФП» перечислило арендную плату за март 2023 г. за помещения банку «Западный», а не Агентство по страхованию вкладов. ООО «ИНФП» действовало в соответствии с указаниями АСВ в письме от 3 марта 2023 г., указав в платежном поручении надлежащий расчетный счет для ликвидируемых банков и лицевой счет банка «Западный». На момент перечисления арендной платы 12 марта 2023 г. банк «Западный» являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды, о чем ООО «ИНФП» было уведомлено.
Обязательство ООО «ИНФП» по внесению арендной платы прекратилось исполнением, за исключением обязательств, возникших из-за просрочки платежа. Последующая передача банком «Западный» договорной позиции ООО «Амадеус» не дает новому собственнику права требовать исполнения прекращенного обязательства арендатора в какой-либо части. ООО «Амадеус» не предъявляло такого требования ООО «ИНФП» и считало получение арендной платы банком правомерным.
Коллегия отметила отсутствие доказательств внесения ООО «ИНФП» арендной платы за март 2023 г. сверх суммы по договору, в том числе повторного перечисления платы новому собственнику. Это исключает возможность удовлетворения иска ООО «ИНФП» о взыскании неосновательного обогащения. Отношения прежнего и нового арендодателей по распределению между ними полученной банком «Западный» арендной платы за март 2023 г. выходят за предмет данного спора.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий адвоката Ильи Абрамова, советника INTELLECT:
— В данном случае требования истца действительно выглядели странно. Право защищает доверие должника к фигуре кредитора: раз у нас допускается, по общему правилу, уступка денежного требования без согласия должника и более того — сама уступка происходит безотносительно его уведомления, то уверенность должника в надлежащем кредиторе имеет свою защиту. В частности, при получении уведомления о переходе права требования должник имеет возможность произвести исполнение новому кредитору и его обязанность будет исполнена, даже если право требования в действительности не перешло.
Что же касается рассматриваемой ситуации, право получения арендной платы еще не перешло к новому собственнику (т.к. регистрация перехода права на недвижимость была после платежа арендатора, иного момента перехода права требования арендной платы текст судебного акта не содержит) и исполнение со стороны должника было надлежащему кредитору. Тот факт, что фактически предыдущий собственник получил арендную за полный месяц, а собственником весь этот срок не был, — это проблема взаимоотношений предыдущего и нового собственника (часто это регулируется договором купли-продажи), но явно не вопрос арендатора. Тем более, судя по всему, новый собственник недвижимости претензий арендатору по поводу оплаты не направлял.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
