*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Ограниченная адвокатская монополия...
...или относительная свобода судебного представительства. Отрывок из статьи о реформировании рынка юруслуг, написанной для журнала «Закон».
В последнее время не утихает дискуссия вокруг реформирования отечественного рынка юридических услуг. Оценивая историю решения этой проблемы в России и состояние современного законодательства, автор предпринимает попытку ответить на вопрос, необходима ли отечественной практике адвокатская монополия и какие иные варианты развития профессионализации процесса могут быть использованы.
1. История вопроса
Прежде чем обсуждать новый проект введения так называемой «адвокатской монополии» в гражданском судопроизводстве (в широком смысле этого слова, включающем и производство в арбитражных судах), информация о котором взбудоражила профессиональное сообщество этой весной, обратимся к прошлому, к тому непродолжительному времени, когда в России существовало нечто, напоминающее адвокатскую монополию.
Новейшую историю вопроса следует отсчитывать, пожалуй, с 2002 года, когда был принят ныне действующий АПК РФ, ст.59 которого в ее первоначальной редакции содержала ч.5, ограничивавшую перечень возможных представителей организаций в арбитражном процессе их руководителями, работниками либо адвокатами. Прежде - до появления данной статьи - в отечественном процессуальном законодательстве был закреплен унаследованный из советского права принцип относительной свободы представительства по гражданским делам. Можно заметить, конечно, что ГПК РСФСР 1964 г. в п.7 ст.44 требовал, чтобы представитель, не являющийся адвокатом или работником организации, был специально допущен судом к участию в процессе, а первый российский АПК 1992 г. в ст.36 содержал хоть и неявно, но закрытый перечень лиц, которые могли выступать представителями в арбитражных судах. Однако мы не располагаем информацией о том, чтобы суды общей юрисдикции отказывали в допуске к процессу представителя, имеющего доверенность, в отсутствие препятствий для представительства, предусмотренных ст.46 ГПК РСФСР; арбитражным же судам и вовсе в том же самом 1992 г. Пленумом ВАС было дано разъяснение о том, что представителем может являться любое лицо, которому выдана доверенность [1]. В дальнейшем в процессуальных кодексах - как в АПК 1995 г., так и в ГПК 2002 г. - ограничений на представительство неадвокатов не устанавливалось.
Свобода судебного представительства не вызывала вопросов до тех пор, пока в нашей стране отсутствовал рынок юридических услуг как таковой: в советское время юристы и без особых указаний на то в процессуальном законе были либо адвокатами, либо работниками тех или иных организаций, которые могли представлять интересы не своего работодателя, разве что выступая как законные представители или же в тех совершенно незначимых со статистической точки зрения случаях, когда им доводилось оказать помощь в суде своим друзьям или родственникам. Профессиональное же юридическое представительство вне адвокатуры было невозможно, но не из-за процессуальных препятствий, а по причине общего весьма неодобрительного отношения социалистического государства к любой индивидуальной деятельности. Либерализация экономической жизни чуть более 20 лет назад привела к тому, что потенциально заложенная в процессуальное законодательство свобода представительства стала реализовываться на практике: возникали коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, основной сферой деятельности которых стало оказание юридических услуг, в том числе и связанных с представительством в суде.
Нельзя сказать, чтобы государство вовсе не пыталось урегулировать деятельность таких организаций. С 1995 по 1998 г. деятельность по оказанию платных юридических услуг являлась лицензируемой [2], однако при принятии первого Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание юридических услуг было исключено из перечня лицензируемых видов деятельности.
Параллельное существование традиционной адвокатуры и коммерческой юриспруденции, представленной индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, оказывающими юридические услуги, продолжалось более 10-ти лет. За это время сформировалось своего рода разделение труда между этими двумя составляющими юридическо, профессии: многие адвокаты в силу оставленной за ними монополии на защиту в уголовном процессе стали специализироваться именно на уголовных делах [3], коммерческие организации и индивидуальные предприниматели сосредоточились на делах гражданских - в самом широком их понимании - от собственно гражданско-правовых и налоговых споров до трудовых и административно-правовых. Впрочем, разделение это было достаточно условным, поскольку, с одной стороны, даже уголовно-процессуальная монополия адвокатов была и остается абсолютной лишь на досудебной стадии уголовного процесса, а на стадии судебного разбирательства суд в качестве защитника может допустить и лиц, не имеющих адвокатского статуса, а с другой стороны, значительная часть адвокатов не оставила гражданскую стезю и, более того, многие из адвокатов вовсе не занимаются уголовными делами.
2. Адвокатская монополия в арбитражном процессе в 2002-2004 гг.
Появление в АПК 2002 г. нормы, ограничивающей круг лиц, которые могут представлять организации в арбитражных судах, явилось существенным изменением действовавшего регулирования.
Статья опубликована в журнале «Закон», в номере за сентябрь 2012 года, в разделе «Тема номера»
Продолжение дискуссии по теме "авокатская монополия" доступна по ссылке.
Ознакомиться с полным текстом материала вы можете на сайте издательской группы «Закон» >>>
[1] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.1992 г. №11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
[2] См.: Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 г. №344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг».
[3] Существующие ограничения по кругу представителей в конституционном судопроизводстве мы сознательно опускаем
ввиду относительно небольшого количества дел, рассматриваемых КС РФ, и, соответственно, несущественности этого сектора для рынка юридических услуг.
Похожие материалы
