Кредиторы против КДЛ. Вне банкротства
Внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности: ключевые выводы судов.
Привлечение к ответственности вне рамок дела о банкротстве — механизм, который предоставляет кредиторам дополнительные правовые средства для привлечения контролирующих лиц (КДЛ) к ответственности, даже если дела о банкротстве нет.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве регламентирован ст. 61.19, которая появилась в Законе о банкротстве в 2017 году. С течением времени судебная практика менялась: поначалу суды старались защитить КДЛ, возлагая на кредиторов повышенные стандарты доказывания, но постепенно стали склоняться к защите кредиторов, акцентируя внимание на презумпциях, которые лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, сами могут опровергнуть.
В последние годы наблюдается тенденция к расширению оснований и условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если процедура банкротства не инициирована. Тем не менее все еще встречаются судебные акты, в которых суды неверно распределяют бремя доказывания между сторонами, обязывая кредиторов представить доказательства, хотя эти обязательства объективно не могут быть ими исполнены. Это приводит к принятию судебных актов, нарушающих права кредиторов. Как правило, такие судебные акты отменяются на уровне кассации, однако некоторые все же доходят до Верховного Суда, который вынужден устранять очевидные недостатки.
В настоящей статье Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT, рассматривает порядок привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и проблемы, которые возникают на практике.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Кредитор праве подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве в следующих случаях:
- если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредитору станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11, п. 1. ст. 61.19 Закона о банкротстве);
- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве,
- после возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением КДЛ обязательств по подаче или несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
21 декабря 2017 года в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о банкротстве Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление №53). В нем высшая судебная инстанции отметила, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Этой исключительностью и руководствовались суды долгое время, в связи с чем кредиторам было проблематично доказать наличие оснований для привлечения КДЛ к ответственности вне рамок дела о банкротстве.
В частности, проблемой для кредиторов было доказать, что несмотря на осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в момент, когда производство по делу о банкротстве еще не завершено или не прекращено, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможно. Суды с такой позицией не соглашались и отказывали в удовлетворении заявлений. Однако в 2021 году один из споров дошел до Верховного Суда РФ, и судебная практика поменялась.
Позиция Верховного Суда, ставшая поворотной для судебной практики
Общество-должник имело неисполненные перед обществом-истцом обязательства по договору, подтвержденные решением суда. Истец инициировал процедуру банкротства должника, которая ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры была прекращена. Истец вне рамок дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ — физических лиц. По мнению истца, КДЛ ухудшили экономическое состояние должника: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не представляли ее в налоговую.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на позицию Верховного Суда по делу №А56-82366/2017, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности возможно только в том случае, если заявителю стали известные новые обстоятельства, о которых он не знал до прекращения банкротного дела. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд, который судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение.
Верховный Суд отметил, что суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления №53: если производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2021 №307-ЭС21-29 по делу №А56-69618/2019).
Интересно, что при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, но апелляция уже не согласилась с такой позицией и своим постановлением привлекла КДЛ к ответственности, с чем согласилась и кассация.
Неточности в использовании судами механизма привлечения к субсидиарной ответственности
Несмотря на то что Верховный Суд расставил все точки над i более трех лет назад, в практике правоприменения все еще возникают ситуации, когда суды ошибочно связывают наличие права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности с осведомленностью кредитора о соответствующих обстоятельствах на момент рассмотрения дела о банкротстве.
Пример из практики. Комитет по строительству (истец) обратился в суд с иском о привлечении двух физических лиц (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, его поддержала апелляция.
Кассация судебные акты отменила и, направляя дело на новое рассмотрение, напомнила: судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
П. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.25 по делу №А56-107794/2022).
Кредиторы порою сталкиваются с проблемой, когда суды неверно распределяют бремя доказывания. В некоторых случаях, как полагают суды, кредиторы должны не только аргументировать, как действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привели к невозможности удовлетворить их требования, но и предоставить конкретные доказательства этих действий. Таким образом, КДЛ ставится в позицию «наблюдателя», не представляя доказательства в опровержения доводов кредитора, что в результате приводит к нарушению баланса интересов.
Пример из практики. Единственным участником общества-должника являлось физическое лицо (ответчик). У должника образовался долг за не исполненные обязательства по договору. Этот долг выкупила другая компания (истец).
По заявлению истца было возбуждено дело о банкротстве должника, в рамках которого временный управляющий запрашивал у ответчика документы. Ответчик требование исполнил частично. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено из-за отсутствия финансирования, а требование о предоставлении ответчиком документов было оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляции, оставленным без изменения кассацией, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве не вынесен судебный акт, обязывающий ответчика передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Экономколлегия, рассматривая жалобу, отметила, что бремя доказывания оснований для субсидиарной ответственности обычно лежит на кредиторах. Однако отсутствие заинтересованности КДЛ в раскрытии документов не должно ущемлять права кредиторов (п. 56 Постановления №53).
На стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества, дальнейшие процедуры были признаны бесперспективными. Истец отказался от увеличения расходов на банкротство и согласился с прекращением дела, учитывая, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от стадии прекращения дела.
Верховный Суд согласился с доводами жалобы и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138 по делу №А16-1834/2022).
Верховный Суд неоднократно поправлял нижестоящие суды, которые необоснованно предъявляли повышенные требования к кредиторам по предоставлению доказательств о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, однако свежее определение Экономколлегии свидетельствует о том, что суды все еще допускают такие ошибки.
Пример из практики. В связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, общество (истец) обратилось с заявлением о признании своего контрагента (должник) банкротом. В связи с отсутствием средств для финансирования процедуры производство было прекращено. Истец обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из недоказанности истцом действий ответчика, которыми должник был доведен до неплатежеспособного состояния:
1) не доказаны обстоятельства наступления по вине КДЛ невозможности удовлетворения требований кредиторов;
2) не доказана причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившими для должника и его кредиторов последствиями;
3) не доказана дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.
Истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой потребовал отменить судебные акты в связи неправильным распределением судами бремени доказывания, так как к нему были предъявлены очевидно евыполнимые требования по предоставлению доказательств о причинах неплатежеспособности должника и негативной роли КДЛ в доведении должника до этого состояния.
Верховный Суд вновь вынужден был напомнить нижестоящим судам положения Постановления №53: «Суд должен оценить возможностикредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности».
Подход, занятый судами в данном случае, ограничил кредитору доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290 по делу №А40-113828/2023).
В судебной практике иногда возникают ситуации, которые можно назвать неоднозначными. Суды иногда удовлетворяют требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, даже если кредиторы не предоставили минимально необходимых доказательств. Такие случаи могут повлиять на права лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Например, это может произойти из-за формальных оснований, таких как неподача заявления о признании должника банкротом, непредоставление документов.
В целях обеспечения справедливого рассмотрения требований кредиторов, представляется важным, чтобы суды тщательно анализировали все обстоятельства дела и не удовлетворяли требования кредиторов без достаточных оснований.
Пример из практики. Истец (физическое лицо) обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков (также физических лиц) к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица-должника, в котором они являлись директорами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования к ответчикам в связи с неисполнением последними обязательств по подаче заявления о банкротстве и непогашению задолженности перед истцом.
Кассация указала, что суды нижестоящих инстанций не проверили право истца на подачу иска вне дела о банкротстве, не применили нормы Закона о банкротстве в правильной редакции, не установили признаки объективного банкротства и момент их возникновения, а также не определили, какие презумпции и недобросовестные действия ответчиков доказаны.
В результате суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части привлечения ответчиков к ответственности, направив спор на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу №А40-243628/2023).
Особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования нескольких кредиторов, к заявлению одного кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вправе присоединиться и другие кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением. Более того, заявитель должен предложить другим кредиторам присоединиться к его требованию. Такое предложение адресуется другим кредиторам путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления к производству. Однако суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму такого извещения (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, п. 52, 53 Постановления №53).
Обязанность по дополнительному извещению других кредиторов иным способом позволяет обеспечить защиту интересов всех лиц, имеющих право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, особенно если такие кредиторы являются менее защищенной категорией лиц (например, работники компании-должника).
Кредитор, который мог присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, но не сделал этого, теряет право в дальнейшем предъявить требование к КДЛ по тем же причинам. Исключение — если у кредитора была объективная причина не присоединиться, например, судебное решение о задолженности перед ним еще не вступило в силу (п. 57 Постановления №53).
Пример из практики. В рамках дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обратился один из кредиторов должника. К заявлению присоединились еще несколько кредиторов (бывшие работники должника). Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, что стало причиной обжалования судебного акта. До рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили еще несколько заявлений кредиторов (также бывших работников должника) о присоединении к иску первоначального кредитора.
Учитывая поданные бывшими работниками должника заявления о присоединении к иску, апелляция посчитала недостаточным размещение сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению кредитора. Суд указал, что работники должника могут быть не осведомлены о том, что имеется Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также другими федеральными законами.
Апелляция вернула дело в суд первой инстанции для рассмотрения иных заявлений и принятия судом первой инстанции дополнительных мер по извещению кредиторов второй очереди. Кассация с таким подходом согласилась (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. №17АП-4160/22 по делу №А60-33819/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. №Ф09-5455/22 по делу №А60-33819/2021).
Последствием несообщения заявителем суду информации о кредиторах, присоединившихся к его требованию, является его отверженность перед кредиторами в виде возмещения убытков (ст. 1064 ГК РФ).
Еще одно ограничение для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: не допускается повторное рассмотрение требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если соответствующий иск был подан вне рамок дела о банкротстве, но аналогичное требование к этому же лицу уже рассматривалось ранее в деле о банкротстве. Такое ограничение представляется логичным, так как препятствует новому обращению кредитора с тем же самым требованием и предотвращает вероятность двойного взыскания.
***
Несмотря на имеющиеся разъяснения Верховного Суда о том, как следует применять нормы Закона о банкротстве при рассмотрении дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, судебная практика все еще пытается «найти баланс», что иногда приводит к принятию судами противоречивых судебных актов по аналогичным обстоятельствам. Возможно, с течением времени суды наконец выработают единую позицию, что позволит кредиторам и должникам рассчитывать на более предсказуемые результаты рассмотрения таких заявлений.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№11 (1359) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
