«Безотзывное» – значит «оспаривать нельзя»
Суд по интеллектуальным правам поставил под сомнение рекомендации Роспатента по письмам-согласиям на регистрацию сходных товарных знаков.
ИНТЕЛЛЕКТ-С убедил СИП в том, что оспаривание регистрации товарного знака тем лицом, которое выдало на нее согласие, является незаконным.
В Суде по интеллектуальным правам завершилось рассмотрение дела №СИП-127/2018, в котором ИНТЕЛЛЕКТ-С защищал от аннулирования регистрацию товарного знака доверителя, произведенную с согласия его оппонента – компании-правообладателя сходного товарного знака, который был зарегистрирован на много лет раньше.
Сложность ситуации заключалась в том, что этот правообладатель сначала выдал клиенту ИНТЕЛЛЕКТ-С свое письменное безотзывное согласие на регистрацию сходного товарного знака, но через некоторое время «передумал» и решил эту регистрацию оспорить. Он ссылался на то, что регистрация оспариваемого товарного знака вводит потребителей в заблуждение, поэтому данное им согласие на регистрацию не должно учитываться.
Действительно, пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ содержит такое ограничение случаев учета согласия на регистрацию, однако в законе нет никаких дополнительных пояснений и четких критериев для определения ситуаций, когда потребители вводятся в заблуждение. Роспатент попытался устранить этот пробел. В своих Рекомендациях (утв. Приказом Роспатента №190 от 30.12.2009), а впоследствии и в Руководстве (утв. Приказом Роспатента №128 от 24.07.2018) ведомство предложило применять при решении этого вопроса ряд разработанных им критериев, весьма неопределенных по своему содержанию: родственные связи предприятий, сходство обозначений, близкое к тождеству, товары широкого потребления и др.
Защищая интересы доверителя, Максим Лабзин, старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики «Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности», утверждал, что неопределенность этих критериев позволяет правообладателям отзывать ранее выданное согласие на регистрацию чужого товарного знака и, как следствие, подрывает стабильность сделок и гражданского оборота, что противоречит принципам гражданского права и конституционно-правовым его основам.
Юрист также указывал на то, что подобная чрезмерность заботы Роспатента об интересах потребителей не соотносится со многими другими положениями ГК РФ. Например, с теми, которые не только не защищают потребителей от смешения товаров в гражданском обороте, но и, напротив, позволяют сторонам сделок о распоряжении правом на товарный знак эксплуатировать возникающие у потребителей ассоциации, обращая путаницу восприятия в свою пользу.
Роспатент, изучив аргументы сторон, оставил регистрацию товарного знака клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С в силе. Однако правообладатель «старшего» товарного знака на этом не остановился и обратился в Суд по интеллектуальным правам. Первая инстанция СИП отменила решение Роспатента и направила дело на новое рассмотрение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ИНТЕЛЛЕКТ-С и жалобу Роспатента, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований правообладателя-оппонента отказал и тем самым оставил регистрацию товарного знака клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С в силе.
Президиум СИП хотя и не признал прямо незаконность подходов Роспатента к ограничениям случаев учета письма-согласия, однако выразил сомнение в их правомерности. При этом суд весьма определенно высказался относительно того, вправе ли оспаривать регистрацию товарного знака тот, кто ранее на нее согласился. Такое оспаривание, указал суд, является, по сути, отзывом безотзывного согласия, что противоречит смыслу закона, а, кроме того, противоречит принципу эстоппель, согласно которому не допускается причинение вреда своим непоследовательным поведением. В итоге поведение правообладателя, пытавшегося оспорить регистрацию товарного знака клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С, было расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам весьма значительно ограничил применение разъяснений Роспатента о письмах-согласиях. Правовая позиция СИП заключается в том, что эти разъяснения не подлежат применению в ситуации, когда регистрацию товарного знака оспаривает правообладатель «старшего» товарного знака, ранее давший на нее свое согласие.
Новости Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
