ВС РФ проверит законность удержания неустоек
Верховный Суд оценит законность начисления и удержания неустоек лизингодателем в период моратория на банкротство.
22.05.2025 | PROбанкротство
ООО «ТрансАвтоТур(лизингополучатель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключили 49 договоров лизинга. Во время действия моратория на банкротство с 1 апреля по 1 октября 2022 г. лизингодатель начислял и удерживал с лизингополучателя неустойку за просрочку платежей. ООО «ТрансАвтоТур» посчитало это неправомерным и обратилось в суд с иском о взыскании 6,6 млн рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что неустойка оплачивалась добровольно и мораторий не распространяется на лизинговые платежи как текущие. ООО «ТрансАвтоТур» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречат разъяснениям ВС РФ, суды не оценили все доказательства и не применили ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лизингодателем. Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело №А40-30056/2024).
Фабула
ООО «ТрансАвтоТур» (лизингополучатель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключили 49 договоров лизинга транспортных средств. Во время действия моратория на банкротство с 1 апреля по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, лизингодатель начислял и удерживал с лизингополучателя неустойку за просрочку лизинговых платежей. ООО «ТрансАвтоТур» посчитало это неправомерным и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 6,6 млн рублей неосновательного обогащения. Истец указал, что удержание неустойки в период моратория неправомерно.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что неустойка оплачивалась добровольно и мораторий не распространяется на лизинговые платежи как текущие. ООО «ТрансАвтоТур» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, отказал ООО «ТрансАвтоТур» в иске. Суды указали, что в связи с нарушением истцом платежной дисциплины ответчик начислял и предъявлял неустойки, которые были оплачены истцом добровольно либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа. Это, по мнению судов, указывает на принятие лизингополучателем данной меры ответственности.
Суды сослались на заключенные сторонами договоры купли-продажи с указанием на отсутствие взаимных претензий в части произведенных оплат, а также на расторжение одного из договоров лизинга без претензий. Суды посчитали, что лизинговые платежи относятся к текущим и действие моратория на них не распространяется.
Что думает заявитель
ООО «ТрансАвтоТур» указало, что выводы судов противоречат позиции ВС РФ. По мнению заявителя, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №63, требования по договору выкупного лизинга, включая требования по лизинговым платежам, возникли до введения моратория, при предоставлении финансирования, поэтому мораторий должен к ним применяться. Заявитель сослался на определение ВС РФ от 30 сентября 2024 г. по делу №А56-63949/2022.
По мнению заявителя, суды не дали оценку доказательствам того, что в период моратория ответчик именно списывал неустойку из поступающих сумм, а не добровольно получал ее. При этом неустойка в период моратория вообще не должна была начисляться. Ссылка судов на п. 79 постановления Пленума ВС РФ №7 о невозможности снижения добровольно уплаченной неустойки не применима к обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что условия договоров купли-продажи являются типовыми, зависящими от ответчика, а истец лишь присоединился к ним. Включение в них условия об отсутствии претензий после неправомерного удержания неустоек по договорам лизинга свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Суды должны были применить ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 17 июня 2025 г.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— В настоящем деле высшая судебная инстанция рассмотрит вопрос, касающийся правомерности удержания лизингодателем неустойки, которая начислена в период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022), из сумм вносимых лизинговых платежей.
Суды нижестоящих инстанций признали факт удержания правомерным на том основании, что лизингополучатель добровольно гасил неустойку, не заявляя при этом возражений; при расторжении договоров лизинга и заключении договоров купли-продажи (в целях выкупа лизингового имущества) лизингополучатель согласился с условием об отсутствии взаимных претензий сторон.
ВС РФ обратил внимание на ранее вынесенное определение по аналогичному делу (Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2024 №307-ЭС24-1458 по делу №А56-63949/2022). В нем Суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки по договору лизинга в период действия моратория в связи с тем, что обязанность по возврату лизинговых платежей возникает в момент передачи предмета лизинга в пользование, т.е. по своей правовой природе лизинговые платежи не являются текущими. Полагаем, что такой же логики высшая судебная инстанция будет придерживаться и в рассматриваемом деле.
Кроме того, Экономколлегия даст ответ на вопрос, правомерно ли включать в типовые договоры присоединения (формуляры) условия об удержании неустойки из сумм поступивших лизинговых платежей, несмотря на возражения от лизингополучателя.
Действительно, существует проблема включения в типовые условия (правила), как правило, представляющие собой ссылку на сайт и являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга, обременительных или невыгодных положений для клиента (лизингополучателя). В этом случае действия лизингодателя могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу, при заключении договоров лица действуют по своей воле, в своем интересе и, помимо прав, принимают обязанности, т.е. в дальнейшем не должны ссылаться на недействительность соответствующих условий (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 №Ф07-20158/23 по делу №А56-119450/2021).
Однако в случае с договором присоединения, типовыми правилами, размещенными на сайте, возникает ситуация, когда интересы лизингополучателя ограничены, поскольку он не может повлиять на формирование условий (в т.ч. на явно несоразмерную неустойку и нестандартный порядок ее списания) и возразить, а становится фактически заложником ситуации. Такое поведение лизингодателя как сильной стороны сделки не соответствует принципу добросовестности, отметил Верховный Суд в Определении от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962 по делу №А40-33927/2022.
Таким образом, рассмотрение дела №305-ЭС25-1202, на наш взгляд, не окажет существенного влияния на практику, а лишь подтвердит ранее сложившиеся подходы.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
