ВС о неустойке в период действия моратория
ВС разъяснит, как рассчитывать арендную плату и неустойку при замене обязательства денежной компенсацией во время моратория на банкротство.
30.05.2025 | PROбанкротство
ООО «Мир опалубки» и ООО «Партнер» заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы ООО «Мир опалубки» обратилось в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку. ООО «Партнер» подало кассационную жалобу в Верховный Cуд, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело №А01-458/2023).
Фабула
В апреле 2021 г. ООО «Мир опалубки» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключили договор аренды оборудования опалубки. ООО «Партнер» не вернуло часть оборудования и не полностью оплатило аренду.
ООО «Мир опалубки» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании задолженности по аренде, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки и убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. ООО «Партнер» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил иск ООО «Мир опалубки», взыскав с ООО «Партнер» задолженность по аренде за период с 2 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г., стоимость невозвращенного оборудования, неустойку и судебные расходы. Суд руководствовался ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и условиями договора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласились с выводами первой инстанции. Апелляция приняла частичный отказ истца от иска в части неустойки и прекратила производство в этой части, в остальном оставив решение без изменения.
Что думает заявитель
ООО «Партнер» указало, что с 19 октября 2021 г., когда ООО «Мир опалубки» направило требование о выплате денежной компенсации вместо возврата оборудования, обязательство изменилось с натурального на денежное. Следовательно, начисление арендной платы за последующий период является необоснованным. Заявитель представил свой расчет задолженности и неустойки, указав на ошибки в расчетах истца и судов.
ООО «Партнер» также сослалось на мораторий на банкротство, действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки за этот период не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды не учли внесенные ответчиком обеспечительные платежи при расчете задолженности по аренде.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 24 июня 2025 г.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— Высшая судебная инстанция рассмотрит вопрос о возможности взыскания арендных платежей после расторжения договора при наличии требования арендодателя о возврате стоимости арендованного имущества (т.е. при замене права требования о возврате арендованного имущества (обязательство в натуре) на право требования возврата стоимости арендованного имущества – денежное требование).
Суды неоднократно высказывали следующую позицию: «В силу ст. 309, 322 ГК РФ, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости имущества, иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества» (см., например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2022 г. №Ф10-6091/21 по делу №А83-12881/2019; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. №Ф02-893/15 по делу №А33-2840/2014).
При разрешении подобных вопросов суды разъясняли, что замена способа исполнения обязательства не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества; обязательство в этом случае должно быть исполнено путем возмещения стоимости имущества, причем момент утраты имущества не может определять конечный срок начисления арендной платы (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2022 г. №Ф10-6091/21 по делу №А83-12881/2019; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. №Ф02-893/15 по делу №А33-2840/2014).
Кроме того, Экономколлегия проверит правильность начисления неустойки в период моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (действовал с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).
Несмотря на неоднократные разъяснения высшей судебной инстанции о невозможности применения финансовых санкций в период действия моратория, суды по-прежнему продолжают игнорировать подобные доводы сторон.
Полагаем, что в результате рассмотрения настоящего дела Верховный Суд закрепит ранее сложившийся правовой подход, не позволяющий арендатору оказаться в более выгодном положении при несвоевременном возврате арендованного имущества даже в ситуации, когда требование исполнить обязательство в натуре изменено на денежное, и в очередной раз обратит внимание на правила исчисления неустойки в период действия моратория.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
