«Орбита» лишилась земли по решению суда
У фирмы владельца ТРК «Меркурий» суд изъял участок под Уфой, полученный без торгов и по заниженной стоимости.
21.05.2025 | РБК | Наиль Байназаров
Суд кассационной инстанции оставил в силе предыдущие решения судов об изъятии 30 га земли у уфимской компании «Орбита». Она подконтрольна предпринимателю Айрату Сулейманову — владельцу ООО «Меркурий». Земельный участок стоимостью свыше 90 млн руб. у федеральной трассы М-5 должен быть возвращен в собственность государства, сообщили в прокуратуре республики.
«Установлено, что при заключении оспариваемой сделки не соблюдено требование о соразмерности, поскольку для эксплуатации шести зданий складского назначения общей площадью почти 3 тыс. кв. м организации без проведения торгов и по заниженной стоимости предоставлен земельный участок площадью свыше 30 га, более чем в 100 раз превышающий размер расположенных на нем зданий», — говорится в сообщении.
Пять из шести складов, размещенных на участке, вообще не являются капитальными сооружениями и построены «лишь для создания видимости освоения земли». Кроме того, часть земли находится в пределах городских лесов, которые по закону запрещено приватизировать.
Как сообщал РБК Уфа, в 2022 году компания «Орбита» купила участок на 1473-м км трассы М-5, между поселками Жилино и Зинино. До этого фирма арендовала его до 2060 года. Земля предназначена для «проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации логистического центра». Кадастровая стоимость составляет 91,8 млн руб. При этом фирме «Орбита» он достался всего за 21,8 млн руб., то есть более чем в четыре раза дешевле.
Прокуратура подала в суд на министерство земельных и имущественных отношений республики и ООО «Орбита» в 2023 году, требуя расторгнуть договор купли-продажи земли и вернуть земли государству, а деньги — компании. В июне 2024 года Арбитражный суд РБ полностью удовлетворил требования надзорного ведомства. Минземимущество обязали забрать участок в казну и возвратить «Орбите» 21,8 млн руб. Впоследствии ответчики пытались обжаловать решение в вышестоящих судах, но безуспешно.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для РБК:
На данный момент дело прошло три инстанции, так что у ответчиков остается только возможность обратиться в Верховный Суд РФ. Срок на подачу жалобы истекает 2 июня.
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Недвижимость, энергетика и ЖКХ» Александр Латыев уверен, что несмотря на наличие ряда дефектов в судебных актах, маловероятно, что это дело привлечет внимание ВС.
Если говорить о дефектах, то их тут несколько и они довольно существенные. Во-первых, непонятно, в каком статусе прокурор предъявил иск: если исходить из того, что основным доводом иска и судебных актов было отсутствие у ООО «Орбита» объектов недвижимости, под размещение которых мог бы быть продан земельный участок, то прокурору следовало предъявлять иск в интересах Республики Башкортостан, а значит, Министерство никак не могло быть ответчиком, а должно было быть указано как материальный истец при процессуальном истце — прокуроре (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).
Во-вторых, не слишком-то обоснованной выглядит та ветка рассуждений, которая связана с наличием на участке леса: поскольку земельный участок относится к населенным пунктам, это не участок лесного фонда, находящийся в исключительной федеральной собственности, а отнесение его к принципиально не подлежащим приватизации территориям общего пользования тоже весьма сомнительно.
Наконец, в-третьих, суды неверно посчитали, что решения, в котором говорится только лишь о признании сделки недействительной, но не применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка в собственность публичного образования, достаточно для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Орбита». Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 прямо указывает: «Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП».
Однако, если смотреть на самый главный вопрос дела — вопрос о том, действительно ли были основания для предоставления участка такой площади в собственность, то ответ на него судами дан верно. Действительно, практика исходит из того, что нужно предоставлять не весь арендуемый участок, а соразмерно реально построенным объектам. Объекты же, хоть и зарегистрированные в ЕГРН, при их описанных характеристиках считаться недвижимыми не могут. В связи с этим и кажется, что перспектив для рассмотрения этого дела в ВС РФ нет.
Если говорить про аренду, то она — и об этом написано в судебных актах — восстанавливается, как была раньше, и компания может дальше пользоваться землей до окончания срока аренды, т.е. до 2060 года.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
