*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Конкурсный управляющий НПЗ идет на рекорд
Выплаты 5,441 млрд руб. вознаграждения потребовал конкурсный управляющий обанкротившегося Антипинского нефтеперерабатывающего завода.
Управление персоналом | №29 за 2021 год
5,441 млрд рублей – это 5% от стоимости проданного имущества предприятия. Иск в арбитражный суд подал конкурсный управляющий Антипинского НПЗ Константин Сичевой. Если иск удовлетворят, он получит рекордную сумму вознаграждения за банкротство в России, пишет «Секрет фирмы».
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Управления персоналом»:
Жданова Ольга Владимировна
Комментирует Ольга Жданова, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», арбитражный управляющий:
Профессиональное сообщество всколыхнула новость о беспрецедентном вознаграждении, на которое когда-либо претендовал арбитражный управляющий. Теперь все задаются вопросом, удовлетворит ли суд требования управляющего.
Если бы речь не шла о таком баснословном размере вознаграждения, думаю, особых вопросов ни у кого бы не возникло. С точки зрения права ситуация довольно рядовая: управляющий реализовал заложенное имущество и поэтому имеет право на получение вознаграждения в размере 5% от его стоимости.
Однако огромный размер вознаграждения, а также явное несогласие ряда кредиторов с действиями управляющего говорит о том, что в получении вознаграждения у управляющего могут возникнуть сложности. Закон и судебная практика идут по пути того, что размер вознаграждения может быть уменьшен судом, но не произвольно, по собственному желанию суда, а в том случае, если одна из сторон заявит возражения на выплату вознаграждения управляющего.
В какой ситуации кредитор вправе требовать уменьшения вознаграждения управляющего? Кредитор может возражать относительно выплаты, если укажет на то, что управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности либо бездействовал.
В этом конкретном деле мы наблюдаем противостояние ряда банков со Сбером и, как следствие, подачу жалоб на управляющего, который явно действует в интересах Сбера. В карточке дела можно увидеть, что, например, АО «Промсвязьбанк» пытался воспрепятствовать проведению торгов, а также подавал жалобу на управляющего, которая была удовлетворена.
Практика складывается таким образом, что при наличии удовлетворенных жалоб размер вознаграждения почти наверняка будет уменьшен. Но вопрос в том, до какой степени может быть уменьшен размер вознаграждения, – и вот тут суд как раз и должен сопоставить сложность процедуры и нарушения со стороны конкурсного управляющего: были ли нарушения существенными, привели ли к каким-то неблагоприятным последствиям – например, к убыткам.
В данном случае процедура, безусловно, сложная – продается огромный производственный комплекс. Управляющему не просто нужно было выставить имущество на торги, но и сохранить его до момента передачи покупателю, а также поддерживать в работоспособном состоянии и, возможно, обеспечивать какой-то технологический процесс. Кроме этого, до момента выставления на торги имущество должно было быть инвентаризировано, что очень непросто, учитывая размеры комплекса.
Поэтому для существенного уменьшения вознаграждения и нарушения должны быть существенными. На мой взгляд, в законодательстве существует определенный пробел, когда размер вознаграждения привязан только к сумме, поступившей в конкурсную массу, а объем работы управляющего никак не оценивается. Ситуация, при которой управляющий получает за реализацию залога 5 миллиардов, а незалоговые кредиторы, скорее всего, толком ничего не получат, выглядит несколько странно. Мне кажется, если будут активные и обоснованные возражения против удовлетворения выплаты такого вознаграждения, суд охотно использует эти доводы для его уменьшения.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
