*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
KFC все до «палочек»
Уфимский предприниматель не смог отстоять права на слоган из рекламной кампании сети бистро.
14.04.2016 | КоммерсантЪ | Булат Баширов
Предпринимателю Азамату Ибатуллину из Уфы не удалось оспорить у сети ресторанов KFC право на использование слогана «Палочки оближешь», который сеть использовала в рекламной кампании 2014 года. Предприятие господина Ибатуллина «Промбизнесгрупп» владеет исключительными правами на использование этого словосочетания в названиях пищевых продуктов, рекламе и ритейле. Но арбитражные суды, а затем суд по интеллектуальным правам отказали ему в иске к KFC, посчитав, что сеть лишь упоминала, а не использовала товарный знак. Азамат Ибатуллин рассчитывает пересмотреть решения в Верховном суде РФ.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 11 апреля отказал уфимской компании «Промбизнесгрупп» в иске к российскому оператору сети ресторанов KFC (ООО «Ям! Ресторанте интернэшнл раша си ай эс»). «Промбизнесгрупп», принадлежащий предпринимателю Азамату Ибатуллину, требовал запретить сети использовать слоган «Палочки оближешь» в рекламной кампании. Права на этот товарный знак принадлежат уфимской компании с 2012 года и распространяются на использование в названии продуктов питания, гостиниц и магазинов, следует из материалов суда. KFC использовала словосочетание в телевизионной и интернет-рекламе в 2014 году, когда продвигала продажи курицы в соусе терияки. По мнению истца, это нарушило его исключительные права на знак.
Представители «Ям! Ресторанте интернэшнл раша си ай эс» в суде не отрицали факт использования фразы, но заявили, что это было сделано «в описательных целях, не связанных с индивидуализацией товаров или услуг». Суд посчитал довод убедительным. Он пришел к выводу, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является его использованием. СИП также отметил, что с момента регистрации знака «Промбизнесгрупп» не выпускал продукцию с этим наименованием.
В прошлом году аналогичные решения по иску «Промбизнесгрупп» к KFC вынесли арбитражный суд Москвы и апелляционная инстанция. Арбитраж Москвы указал, что рестораны быстрого питания использовали фразу для подтверждения «высоких вкусовых качеств товара» и не присваивали ему наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Азамат Ибатуллин известен как участник целого ряда судебных процессов в защиту исключительных прав на товарные знаки, правообладателями которых являются его компании. Он также был автором нескольких судов по оспариванию прав других лицензиатов на такие известные бренды как Orbit, Stimorol, «Солодов», «Беломорканал», «Красный восток», Playboy. Основную часть процессов предприниматель проиграл.
Господин Ибатуллин заявил "Ъ", что намерен обжаловать решения судов в Верховном суде РФ. Он воспринимает их как свидетельство того, что «зарегистрированный товарный знак не охраняется государством».
В «Ям! Ресторанте интернэшнл раша си ай эс» на запрос "Ъ" оперативно не ответили.
По данным поисковых систем, словосочетание «Палочки оближешь» активно используется службами доставки суши в городах России, есть также кафе с таким названием. Но, как заявил господин Ибатуллин, судиться с другими юридическими лицами он пока не планирует.
Юристы сомневаются в перспективе оспорить решения. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, истец проиграл процессы, так как не доказал противоправный факт использования товарного знака.
Наш комментарий:
Максим Лабзин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Максим Лабзин полагает, что шансы пересмотреть решения невелики: «В удовлетворении иска было отказано по двум мотивам. Во-первых, использование названия ответчиком не было сочтено судами использованием его в целях индивидуализации услуг на рынке, а во-вторых, предъявление иска было сочтено злоупотреблением правом. По обоим пунктам судебные акты небесспорны и не исчерпывающе полно мотивированы, но в целом они основаны на такой оценке судьями конкретных фактов, доказательств, и на таком применении норм права, которые в судебной практике допускаются и явно из нее не выбиваются. Так, нужно иметь в виду, что нарушением права на товарный знак является не любое использование того или иного обозначения, а только такое использование, которое осуществляется с целью индивидуализации товара или услуги на рынке. Не уверен, что мы здесь имеем дело именно с такой ситуацией, поскольку название все-таки было использовано в качестве слогана в рекламе, но это вопрос субъективной оценки, как и признаки злоупотребления правом. Так что шансы на пересмотр судебных актов Верховным Судом РФ мне представляются достаточно низкими из-за отсутствия в этом деле явного нарушения норм права и судебной практики».
Похожие материалы
