О совместном нарушении исключительных прав
Кто должен платить за нарушение – невиновный нарушитель или потерпевший, вовсе невиновный?
В комментарии к статье Никиты Васильева «Совместное нарушение исключительных прав» Максим Лабзин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, считает необходимым найти баланс в вопросе распределения между несколькими нарушителями ответственности перед правообладателем за допущенное ими нарушение исключительных прав. В отличие от выводов статьи о предпочтительности введения долевой ответственности, он полагает, что ответственность солидарная создает более значимые гарантии защиты интересов правообладателя.
В статье рассматривается актуальный вопрос распределения между несколькими нарушителями ответственности перед правообладателем за допущенное ими нарушение исключительных прав. Для судебной практики крайне чувствительными и спорными остаются вопросы о том, когда действия нарушителей считать совместными, а когда – самостоятельными, и соответственно – возлагать ли на всех солидарную ответственность или на каждого долевую, то есть пропорциональную именно его действиям и их последствиям.
Например, одним из самых злободневных сейчас является вопрос о том, допустимо ли и справедливо ли взыскивать с продавца контрафактного товара компенсацию за весь объем проданной им продукции в максимальном размере с применением расчета по двойной стоимости. Особенно если до этого такая компенсация уже была взыскана с производителя. Этот и другие вопросы невозможно решать без обращения к общим принципам гражданско-правовой ответственности, что и предлагает сделать автор, ссылаясь на доктрину и общие нормы ГК РФ. Благодаря этому его позиция интересна и обоснованна.
Автор выражает несогласие с предложенными поправками в ГК РФ, которые позволят привлекать к солидарной ответственности всех участников цепочки реализации контрафактных товаров, опасаясь того, что максимальный груз имущественной ответственности за действия всех участников цепочки (в т.ч. за действия производителя) ляжет на невиновных продавцов, которые по тем или иным причинам не смогут переложить ее на своих поставщиков в порядке регресса (например, из-за банкротства последних).
Это действительно существенный недостаток, который не позволяет считать предлагаемую норму справедливой и приемлемой. В то же время она блокирует для правообладателя возможность взыскивать чрезмерную компенсацию с каждого звена цепочки реализации, доводя общий ее размер до совершенно неразумного. Как же найти баланс в этом вопросе?
Автор предлагает долевую ответственность. Судебная практика при последовательных нарушениях (продажах), будучи направленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», и сейчас идет по этому пути. КС РФ, по сути, подтвердил те ранее уже высказанные им выводы, что при любом способе определения компенсации – будь то усмотрение суда или двойная стоимость товаров – недопустимо взыскивать несправедливую, чрезмерную компенсацию, которая явно не соответствует последствиям совершенного правонарушения. В качестве факторов для ее снижения может и должно быть учтено все, что относится к ущербу правообладателя, к степени вины нарушителя и к имущественному положению индивидуального предпринимателя.
Поэтому с предложением автора о долевой ответственности можно согласиться применительно к лицам, совершающим нарушения одного и того же исключительного права аналогичным образом – независимо друг от друга, но последовательно (по цепочке). Однако для совместных нарушений, когда налицо единство намерений нарушителей (фактически нарушение группой лиц), это предложение вряд ли подходит. Здесь я бы предложил оставить ответственность солидарную – по причине как большой вовлеченности каждого нарушителя в противоправное деяние, так и в силу затруднительности в рамках гражданского процесса установить степень вины каждого. Мне не видится достаточных причин, по которым в сфере интеллектуальной собственности нужно отступить от общих правил распределения ответственности.
Автор видит здесь такую проблему: если происходит совместное нарушение права со стороны юридического лица и индивидуального предпринимателя и правообладатель решил обратиться с требованием только к предпринимателю, действующее правовое регулирование не дает возможности снизить размер ответственности последнего, и тот может столкнуться с несоразмерными его персональному поведению неблагоприятными имущественными последствиями. Но, как представляется, совершение правонарушения группой лиц в любой отрасли права должно расцениваться как отягчающее вину обстоятельство. Индивидуальный предприниматель, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при участии в противоправной коммерческой деятельности, должен отдавать себе отчет, с кем и в какую «игру» он играет, какие риски несет в ситуации, когда регрессные требования к его соучастнику будут бесперспективны из-за банкротства последнего. Забота об интересах предпринимателя не получить весь груз ответственности за всех соучастников не должна, думается, чрезмерно снижать гарантии возмещения потерь пострадавшему правообладателю. Необходимо помнить, что отказ во взыскании с нарушителя влечет отнесение убытков на пострадавшего, что вряд ли справедливо.
В этом контексте было бы интересно разобрать ситуацию, когда и потерпевший является индивидуальным предпринимателем. Кого мы пожалеем, кого заставим платить за нарушение: невиновного нарушителя или потерпевшего, который невиновен еще больше?
Впрочем, учет в определенных пределах степени вины индивидуального предпринимателя и степени его участия в совместном нарушении может быть произведен и при действующем правовом регулировании либо при незначительном дополнении законодательства соответствующей нормой без существенного его реформирования. Думаю, однако, что учитывать эти обстоятельства можно только в той части ответственности (в той части суммы компенсации), которая превышает убытки пострадавшего и имеет тем самым штрафной характер. Возмещать же убытки (в т.ч. через выплату компенсации) нарушитель должен полностью.
Источник: «Адвокатская газета» (№18 (395) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
