RU   EN

print

Фиктивная пропажа

ИНТЕЛЛЕКТ-С защитил интересы бывшего директора коммерческой организации, доказав необоснованность выдвинутых в его адрес обвинений.

Конфликт между бывшим директором ЗАО «Институт новых медицинских технологий» (г. Пермь) и акционерами этой организации, касающийся якобы пропавшего имущества предприятия, - своеобразное продолжение дела о нарушении прав владельца патента на технологию производства лекарственного препарата. Фигуранты те же - просто предмет спора другой.

Напомним, в августе 2012 года завершился крупный судебный проект, победу в котором одержал Максим Лабзин, партнер и руководитель практики ИНТЕЛЛЕКТ-С, представлявший интересы патентообладателя - экс-директора «Института новых медицинских технологий». В его пользу суд взыскал с акционеров предприятия более 2,5 млн рублей.

А в июле 2012 года, еще до вынесения вышеупомянутого судебного решения, акционеры Института - видимо, уже понимая, что дело практически проиграно, - подали в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании с бывшего руководителя организации убытков в сумме 696 612 рублей (дело №А50-14022/2012).Интересы ответчика в суде представлял Андрей Тронин, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Ситуация же заключалась в следующем. В июле 2009 года клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С, еще будучи директором ЗАО «Институт новых медицинских технологий», на время вывез с его территории особо ценное имущество, принадлежавшее Обществу, а именно, технологическую документацию и вещества, использовавшиеся при производстве лекарственных препаратов, - субстанцию альфа-фетопротеина и сорбенты. Сделано это было с целью обеспечения сохранности имущества: ЧОП, сотрудничавший с Институтом, грозился прекратить охрану имущества в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг охранников.

Впрочем, уже в августе того же года всё вывезенное имущество было возвращено назад и передано сотрудникам организации, о чем были подписаны соответствующие протоколы. Тем самым директор Института стремился обезопасить себя от возможного преследования со стороны акционеров и привлечения к ответственности за утрату имущества.

В сентябре 2009 года клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С из-за разногласий с акционерами оставил пост руководителя ЗАО «Институт новых медицинских технологий». А претензию от нового главы Общества получил лишь спустя три месяца, в декабре 2009 года. В претензии содержалось утверждение, что бывший директор возвратил якобы не всё имущество, которое вывез, и требование вернуть невозвращенное имущество, в том числе дорогостоящий иммуносорбент. Естественно, доверитель ИНТЕЛЛЕКТ-С оставил претензию без удовлетворения - ввиду ее абсурдности и несоответствия изложенных в ней фактов действительности.

И вот, спустя почти 3 года после предъявления претензии, акционеры решили подать в суд на своего экс-руководителя. Сформированная ими доказательственная база была основана на противоречащих друг другу документах, письменных объяснениях сотрудников Института, а также предположениях и голословных утверждениях.

Юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С Андрей Тронин, защищавший ответчика, раскрыл перед судом явные противоречия и нестыковки в аргументах, которые выдвигались истцом, и обосновал необходимость их критической оценки судом. Кроме того, г-н Тронин представил доказательства того, что помещения, из которых ответчик якобы вывез принадлежавший истцу иммуносорбент, в 2009 году на законных основаниях занимало одно из подразделений Пермского филиала Института иммунологии и физиологии человека УрО РАН (ответчик являлся его директором по совместительству). Соответственно, в этих помещениях в принципе не могло находиться принадлежавшее истцу имущество.

Рассмотрев обстоятельства дела и приняв во внимание доводы обеих сторон, суд в удовлетворении иска отказал. В частности, в опубликованном решении суда указано: «Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал в установленном законом порядке недостачи вменяемого ответчику имущества и его количества, поскольку факт отсутствия-недостачи имущества подлежит установлению путем проведения инвентаризации. Доказательств подтверждения проведения ЗАО «Институт новых медицинских технологий» инвентаризации в связи со сменой руководителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)».

Таким образом, Андрей Тронин защитил доверителя ИНТЕЛЛЕКТ-С, доказав необоснованность обвинений, выдвинутых ЗАО «Институт новых медицинских технологий» в адрес своего бывшего руководителя.

коммерческие споры, коммерческое право, корпоративное право, корпоративные споры, трудовое право, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности