Банкротство АО и возврат вклада акционеру
Обратная сделка по возврату вклада акционеру: последствия в случае банкротства общества – позиция Верховного Суда.
Акционеры на основании договора с обществом имеют право в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Однако в случае банкротства акционерного общества и безвозмездного возврата вклада акционеру могут возникнуть трудности с его квалификацией и с определением последствий заключения обратной сделки для акционера, последующего приобретателя и самого должника. Подход Верховного Суда прокомментировал Сергей Гуляев, адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT.
С выводами ВС РФ, изложенным в Определении от 18.03.2024 №309-ЭС22-19692(9) по делу №А07-9566/2019, трудно поспорить. Большое удивление вызывает тот факт, что три нижестоящие инстанции проигнорировали доводы, которые были заявлены АСВ при оспаривании сделки.
Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что она совершалась безвозмездно, в условиях неплатежеспособности, и вторая сторона знала о цели сделки в виде вывода активов.
Из текста определения следует, что нежилые помещения были переданы акционеру безвозмездно, в рамках расторжения соглашения об их передаче банку. Акционер, хоть и миноритарный, – определенно заинтересованное лицо в отношении банка; следовательно, презюмируется его осведомленность о цели совершения сделки. При этом бросается в глаза, что при рассмотрении критерия заинтересованности нижестоящие суды определяли степень контроля акционера над банком. Степень контроля и возможность влиять на действия важна при привлечении к субсидиарной ответственности, но не при установлении факта аффилированности, которая, безусловно, присутствует при статусе акционера.
Здесь же стоит остановиться и на целях предоставления компенсационного финансирования и увеличения чистых активов банка. Акционеры вправе при возникновении у банка финансовых трудностей увеличивать стоимость чистых активов до необходимых значений для продолжения деятельности и соответствия требованиям регулятора. Такое финансирование предполагает либо безвозмездность, либо возврат переданного после преодоления финансовых трудностей.
Предоставление дополнительного финансирования и последующее банкротство, очевидно, свидетельствуют о том, что банк не преодолел финансовые трудности, а значит, возврат переданного имущества в качестве увеличения чистых активов только ухудшил бы его финансовое положение. В такой ситуации передача недвижимости от акционера и ее последующий возврат могут быть направлены только на создание видимости положительного баланса чистых активов у банка и условий для прохождения проверок регулятора. Реальных целей улучшить финансовое положение банка у такого акционера не было.
Действия по дополнительному финансированию носили системный характер и предоставлялись всеми акционерами, что указывало на долгосрочные финансовые проблемы банка. Поэтому безвозмездный возврат акционерам переданного банку имущества для создания формальной видимости положительного финансового состояния определенно следует квалифицировать как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам.
Таким образом, в данном споре присутствовали все необходимые условия для признания сделки недействительной, и хорошо, что Верховный Суд исправил недочеты нижестоящих судов.
Что касается требования о виндикации имущества у третьего лица, давать прогнозы сложно, так как вопрос добросовестности приобретателя не исследовался судами. Если при рассмотрении нового спора будет установлено, что имущество передано ему с пороками в последующей сделке, то возвращение имущества в конкурсную массу вполне возможно.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№14 (1315) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
