RU   EN

print

Вор у вора...

Заметка в блоге Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru.

Ситуация: существует (условно) ООО «Ромашка № 2». Кроме того, существует и ведет аналогичную деятельность ООО «Ромашка № 3», зарегистрированное позже, чем «Ромашка № 2». Они конкуренты, поэтому ООО «Ромашка № 2» обращается в арбитражный суд с иском к ООО «Ромашка № 3» об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения (в порядке п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ). Фирменные наименования бесспорно сходны, это очевидно.

Нюанс в следующем — существует ООО «Ромашка № 1», которое также ведет аналогичную деятельность и зарегистрировано раньше и ООО «Ромашка № 2», и ООО «Ромашка № 3».

То есть, истец (ООО «Ромашка № 2»), с точки зрения того же самого п. 3 ст. 1474 ГК РФ, также является нарушителем. У него нет приоритета, соответственно, применительно к п. 1 ст. 1474 ГК РФ — нет исключительного права на фирменное наименование «Ромашка». Арбитражному суду, рассматривающему дело, об ООО «Ромашка № 1» также известно, поскольку ответчик (ООО «Ромашка № 3») заявляет об этом в отзыве на иск и прикладывает к нему выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Ромашка № 1».

Тем не менее, иск ООО «Ромашка № 2» к ООО «Ромашка № 3» об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения, арбитражный суд удовлетворяет. Поскольку «обозначения сходны, деятельность аналогична, а истец зарегистрирован раньше, чем ответчик».

А на довод об ООО «Ромашка № 1» суд отвечает просто: «в целях защиты исключительных прав по настоящему спору правовой оценке подлежат обстоятельства, касающиеся истца и ответчика. Права и законные интересы иных лиц предметом рассмотрения по настоящему делу не являются».

То есть — у нас конкретное дело, в нем мы смотрим только на истца и ответчика, «Ромашка № 1» в деле не участвует, ничего не просит, поэтому ее саму и ее права мы игнорируем.

Формально (процессуально) логика суда понятна. Но с точки зрения рассмотрения дела по существу такой подход порождает принципиальный вопрос: а есть ли объективно исключительное право на фирменное наименование у лица, которое само является нарушителем, «позаимствовав» чужое фирменное наименование?

Дело в том, что фирменное наименование — это исключительное право, то есть, оно может быть — только у одного лица (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Которое вправе запрещать использование объекта ИС всем иным лицам. Это право по определению возникает только у одного — первого лица, все иные лица, использующие чужой объект ИС, признаются (должны признаваться по крайней мере) нарушителями.

Удовлетворив иск, суд признает ООО «Ромашка № 2» обладателем права на фирменное наименование «Ромашка». А поскольку оно, право это, является исключительным, по логике арбитражного суда в сочетании со ст. 1229 ГК РФ, только ООО «Ромашка № 2» «вправе использовать такое средство [индивидуализации] по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом», а также «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Коллеги, интересно Ваше мнение.

P.S. Ситуация описана по конкретному делу, апелляция поддержала процитированную позицию первой инстанции, СИП - вообще отмолчался, соответствующий довод кассационной жалобы в постановлении - никак не оценен, даже не упомянут.

Источник: Zakon.RU

интеллектуальная собственность, споры по интеллектуальной собственности

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности