RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Стоимость подключения к сетям газоснабжения

Допустимо ли свободное ценообразование в газоснабжении?

Елисеев Иван Сергеевич

Елисеев Иван Сергеевич
Руководитель практики (не работает)


Потребление газа для выработки тепловой энергии и для иной производственной деятельности при существующих на рынках ценах на топливо гораздо выгоднее, нежели использование других энергоносителей или электроэнергии. Это актуально как для организации, так и для обычных граждан.

Естественно, для того чтобы потреблять газ (за исключением газа в баллонах и иных емкостях), необходимо подключиться к системе газопроводов, посредством которой будет осуществляться его поставка. Стоимость мероприятий по подключению и составляет краеугольный камень данных отношений.

Процесс подключения к газотранспортной системе обязательно оформляется соответствующим договором между газораспределительной организацией (ГРО) и потребителем газа. Возникает вопрос: а может ли в данной сфере экономики применяться свободное ценообразование, могут ли стороны по своему усмотрению договориться о цене подключения к сетям газоснабжения?

Сложившаяся арбитражная практика содержит четкое указание на то, что свободное ценообразование при подключении к сетям газоснабжения является правонарушением согласно ст.14.6 КоАП РФ [1]. В своей позиции суды опирались на п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения к сетям инженерного обеспечения [2], согласно которому цена по договору о подключении к сетям (в том числе и газоснабжения) регулируется органами местного самоуправления.

Однако с принятием Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры [3] ситуация, казалось бы, в корне должна была измениться. Согласно п.1 документа, Правила распространяются в том числе и на отношения по подключению к сетям газоснабжения. Пункт 14 Правил гласит, что плата за подключение может определяться по соглашению сторон при определенных условиях. А именно, в случае если у организации коммунального комплекса (ОКК) не утверждена инвестиционная программа. Дело в том, что инвестиционные программы ОКК предполагают утверждение и тарифов на подключение, которые должны применяться для расчета цены договора с потребителями. Такие тарифы и программы для ГРО не утверждаются органами местного самоуправления в принципе.

Таким образом, в законодательстве возникла коллизия норм, но до последнего времени — почти 3 года — она не привлекала внимания судов.

Однако в решении по делу №ГКПИ09-1672 от 26.02.2010 г. Верховный Суд РФ указал, что, во-первых, коллизии нет вовсе, а во-вторых, что регулируемое ценообразование на услуги по подключению к сетям газоснабжения не отменено. Согласно позиции суда, п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры не подлежит применению в отношении газоснабжения.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ №КАС10-169 от 13.04.2010 г. вышеуказанный акт оставлен без изменения. При этом такой же позиции придерживается и Правительство РФ в лице Министерства регионального развития РФ.

С одной стороны, вывод Верховного Суда о недопустимости свободного ценообразования является чрезвычайно необходимым для данной сферы отношений, но, с другой стороны, он не подкреплен однозначным содержанием нормы права.

Неоднозначность законодательства позволяет делать прямо противоположные выводы.

1. Свободное ценообразование в газоснабжении недопустимо.

Пункт 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры касается случаев наличия или отсутствия инвестиционных программ в ОКК. Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», организации коммунального комплекса (ОКК) — это только те организации, которые занимаются тепло-, водоснабженим и водоотведением, а также очисткой сточных вод и утилизацией твердых бытовых отходов. ГРО, таким образом, к ним не относятся.

Кроме того, само понятие инвестиционной программы ГРО как таковое в законодательстве отсутствует, его заменяет термин «программа газификации». Единственным источником финансирования программ газификации является надбавка к тарифу на транспортировку газа. Тариф (плата) за подключение как источник финансирования данных программ не предусмотрен.

2. Исходя из пунктов 1 и 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры возможен и противоположный вывод: свободное ценообразование в газоснабжении допустимо.

Пункт 1 прямо указывает, что Правила распространятся на ГРО. Пункт 2 — на то, что исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, эксплуатирующая сети соответствующего вида. Отсюда следует, что понятие ОКК в Правилах гораздо шире, нежели в Федеральном законе «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Существует определенная вероятность, что, рассматривая вопрос о допустимости свободного ценообразования, арбитражные суды уже не займут прежние позиции также и в силу следующего. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 г. №11912/07, указавшее на недопустимость этого, принималось по делу о привлечении к административной ответственности, возбужденном еще в 2006 году, то есть до принятия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

О ценообразовании

Рекомендация юриста для ГРО

В силу указанных противоречий следует отметить, что газораспределительным организациям стоит осторожно подходить к вопросу установления собственных цен на услуги по подключению. В качестве меры по минимизации рисков может выступать обращение в соответствующий муниципалитет об утверждении тарифов на подключение, а, возможно, и оспаривание законности отказа в их установлении.

Даже в том случае, если ответ будет отрицательный либо не последует вообще, это не будет означать, что плату нельзя устанавливать и взимать (такова позиция Высшего Арбитражного Суда РФ [4]). Более того, это будет свидетельствовать о том, что, во-первых, сама ГРО предприняла все меры для установления платы в законном порядке, во-вторых, уполномоченный орган уклонялся от исполнения соответствующей функции. В силу этого, установление платы по соглашению сторон договора вероятно будет признано судами правомерным [5].

Статья опубликована в журнале "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРЕСС" (№17/2010 г.)

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. №11912/07.

[2] Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83.

[3] Утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. №360.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2006 г. №11696/05.

[5] См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 г. №Ф09-3632/09-С5.

ЖКХ, недвижимость, подключение к инженерным сетям

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности