Относятся ли к ТКО растительные отходы?
Верховный Суд отметил, что растительные отходы, образующиеся в результате ухода за придомовой территорией, относятся к ТКО.
07.11.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
Верховный Суд опубликовал Определение от 10 октября по делу №16-КГ23-32-К4, в котором указал, что региональный оператор по обращению с ТКО должен вывозить растительные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, с территории жилых домов без взимания дополнительной платы.
В августе 2018 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время – ООО «Ситиматик-Волгоград») было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории региона.
С августа 2021 г. общество перестало вывозить отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений (газонов, цветников, древесно-кустарниковых посадок), что стало причиной многочисленных жалоб граждан в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа «Город Волжский» (далее – Комитет) с приложением соответствующих фотографий. В ответ на письма Комитета общество сообщило, что такие группы отходов, а также их смеси, включающие ветки деревьев, древесные остатки и грунт, не соответствующие понятийному аппарату ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, не порождают у него обязанностей по их обработке, поэтому этот мусор должна вывозить сторонняя организация.
Комитет обратился в суд с иском к «Ситиматик-Волгоград» об обязании общества вывозить такие отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности многоквартирных и индивидуальных жилых домов как единого комплекса недвижимости. Истец отмечал, что ответчику стоит напрямую заключить с жильцами таких домов договоры по вывозу данного мусора.
Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что при проведении замеров и взвешиваний в отношении спорных отходов были учтены виды отходов, отнесенные к ТКО Федеральным классификационным каталогом отходов, среди которых указаны растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к ТКО (7 31 300 00 00 0). Суд добавил, что обязанность по обращению с такими отходами, относящимися к ТКО, возложена на регионального оператора по обращению с ними.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Тем самым апелляционный суд счел, что по вопросу обращения со спорным видом отходов применительно к индивидуальным жилым домам необходимо было учесть, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки или заключить договор на оказание соответствующих услуг с региональным оператором. Поскольку представленные стороной истца фотоматериалы свидетельствуют об образовании несанкционированных свалок, ответственность за их ликвидацию, отметила апелляция, должна быть возложена на собственника или правообладателя земельного участка. По вопросу обращения со спорным видом отходов применительно к МКД апелляционный суд указал, что растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не соответствуют определению, установленному Законом об отходах производства и потребления, поскольку являются отходами, образованными вне жилых помещений. Соответственно, эти отходы не учитываются при проведении замеров для определения нормативов накопления ТКО и вывозятся исключительно на основе договора, заключенного с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене. Кассация поддержала выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу Комитета, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что в состав отходов, подлежащих учету, включены также отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и МКД, поэтому придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома рассматривается как целостный объект при формировании бытовых отходов, а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на свою услугу обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Закона об отходах производства и потребления и учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории.
Как пояснил ВС, образующиеся в результате ухода за придомовой территорией жилых домов, включая МКД, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на этой придомовой территории, относятся к ТКО. Эти отходы включены в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, входят в морфологический состав ТКО и учитываются в нормативах их накопления, поэтому сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение таких отходов должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы. Суд также назвал несостоятельными ссылки на то, что такие отходы не могут образовываться за границами жилых помещений, поскольку такие ссылки основаны на неправильном толковании норм материального права.
«Делая вывод о возникновении несанкционированных свалок, суду апелляционной инстанции следовало проверить выводы суда первой инстанции об обратном, достоверно установить, являются ли места скопления отходов, образующихся при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, несанкционированными и соответствуют ли размещенные отходы, образованные при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками в результате жизнедеятельности многоквартирных, индивидуальных жилых домов, по своим критериям упомянутому выше определению "несанкционированная свалка мусора" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, – отмечается в определении. – Между тем эти имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, а сам вывод суда апелляционной инстанции основывается лишь на утверждениях стороны ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами».
Как пояснил ВС, если представленные истцом в суд первой инстанции акты и фотографии подтверждают то, что спорные отходы складировались жителями в местах, предназначенных для их размещения, то накопление этих отходов свидетельствует о ненадлежащем оказании региональным оператором услуги по обращению с такими отходами, переставшим с августа 2021 г. вывозить этот вид отходов, а также об отсутствии необходимого числа контейнеров и бункеров для их складирования. Между тем приобретение и содержание контейнеров и бункеров в силу п. 2.1.15 соглашения является обязанностью именно регионального оператора. В связи с этим ВС отменил решения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров в комментарии «АГ» отметил, что определение ВС соответствует ранее сложившейся практике. «К ТКО относятся отходы от уборки древесно-кустарниковых посадок, произрастающих на придомовой территории (см. Определение от 1 февраля 2022 г. №309-ЭС21-27385). ТКО необязательно образуются в жилом помещении, зачастую их происхождение бывает невозможно определить (см. Апелляционное определение ВС от 23 января 2020 г. № АПЛ19-508). Возможно, такие иски возникают из-за того, что ранее в письме Минприроды РФ от 11 октября 2019 г. №08-25-53/24802 указывалось, что "растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО", однако это разъяснение год назад было отозвано (см. письмо Минприроды от 21 ноября 2022 г. №06-21-53/45798). По обстоятельствам дела истец не смог доказать статус несанкционированной свалки. Теперь это имеет значение, поскольку региональный оператор обязан вывозить мусор с тех площадок накопления ТКО, которые указаны в его договоре и в схеме обращения с отходами (см. Определение ВС от 5 октября 2023 г. №306-ЭС23-9063)», – пояснил эксперт.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что в данном деле Верховный Суд фактически отдал приоритет не формулировкам Закона об отходах производства и потребления, а тому, как соответствующие понятия применялись при установлении тарифа и утверждении территориальной схемы обращения с отходами. «Представляется разумным подход ВС о том, что, если спорные растительные отходы были не только включены в Федеральный классификационный каталог отходов как ТКО, но и учтены при определении нормативов комитетом тарифного регулирования, возражения регионального оператора после заключения договора носят необоснованный характер», – считает он. Эксперт также отметил правовую позицию ВС о том, что придомовую территорию индивидуального жилого или многоквартирного дома надлежит рассматривать как целостный объект при формировании бытовых отходов. «Однако очевидно, что такой подход не должен снимать с собственников индивидуальных домов ответственность за содержание своего участка», – заключил Николай Сапожников.
Наш комментарий:
Дарья Куньщикова, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Дарья Куньщикова напомнила, что Верховный Суд ранее уже разъяснял, кто обязан вывозить ветки и иные растительные отходы с контейнерных площадок. «Еще в определениях от 1 февраля 2022 г. №309-ЭС21-27385 по делу №А76-17113/2020 и от 26 августа 2022 г. №309-ЭС22-15580 по делу №А76-32300/2021 ВС установил обязанность регионального оператора по обращению с ТКО вывозить растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образовавшиеся от уборки придомовых территорий ИЖС и МКД, на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу. Кроме того, в 2019 г. Верховный Суд в Решении от 23 сентября №АКПИ19 -543 подчеркнул, что выводы о том, что ТКО не могут образоваться за границами жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм права», – заметила она.
При этом, добавила эксперт, Минприроды не так давно разъясняло, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не относятся к ТКО – следовательно, в обязанности регионального оператора не входит их вывоз (письма от 11 октября 2019 г. №08-25-53/24802 и от 21 июля 2020 г. №08-25-53/18336). Исключение, по мнению ведомства, составляет только уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории. «Судебная практика ранее также исходила в основном из того, что обращение с такими отходами обеспечивается лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене, а не региональным оператором по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу. Комментируемое определение ВС с его четкой мотивировкой должно поставить точку в вопросе о том, относятся ли к ТКО ветки и иные растительные отходы, расположенные на придомовой территории, – да, относятся, и региональный оператор по обращению с ТКО обязан их вывозить», – в заключение подчеркнула Дарья Куньщикова.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
