RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

О текстах решений судов

Как формально отличить описательную часть решения суда от мотивировочной?

Решение суда, будь то общая юрисдикция или арбитраж, должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной

Как известно, решение суда, будь то общая юрисдикция или арбитраж, должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. То же самое можно сказать, в принципе, и о любом другом судебном постановлении/акте (дальше буду все называть актами, да не обидятся на меня почитатели ГПК).

Вводная и резолютивная части формально отграничиваются от остального текста судебного акта. Так, перед резолютивной частью идет выделенная шрифтом, цветом, положением на странице марка: «решил» (постановил, определил). В свою очередь, вводной частью судебный акт начинается, и отделяется она от основного текста расположенной после этой части и так же выделяющейся из остального текста маркой «установил».

Но вот что касается разграничения описательной и мотивировочной частей, то здесь такого формального разграничения в самом тексте судебного акта, как правило, не делают. То есть, конечно, если вчитаться, то можно найти ту границу, которая их отделяет, но вот стилистика оформления этой границы у всех разная.

Меж тем, это имеет большое значение: как минимум, с точки зрения преюдициальности: установленными и преюдициально обязательными для лиц, участвующих в деле, могут считаться лишь те факты, которые установил суд, т.е. те, на которые он сослался в мотивировочной части своего акта. То же, о чем говорится в части описательной - это всего лишь доводы сторон и иных лиц, которые никакой обязательности не имеют.

При этом словом «установил» логичнее было бы начинать именно мотивировочную часть судебного акта: именно в ней отражается результат познавательной деятельности суда в отношении предоставленных доказательств, те выводы относительно фактических обстоятельств дела, к оторым пришел суд, ну и также квалификация опять же установленных судом фактов.

С другой стороны те обстоятельства, которые описаны в описательной части, судом не устанавливаются: они представлены ему как данность, цель описательной части - не отразить, что делал суд, а отразить позиции лиц, участвуюих в деле, и ход процесса. Вряд ли это судом устанавливается.

Поэтому логичнее было бы слово «установил» употреблять значительно позже по тексту судебного акта, чем это делается обычно. А описательную часть логичнее было бы начинать какой-нибудь другой маркой. Какой, правда, сходу не придумывается.

P.S.: кстати, видел судебные акты, в которых такое выделенное из основного текста слово «установил» используется дважды: первый раз - после вводной перед описательной частью, а второй раз - после описательной и перед мотивировочной.

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru

коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности