Ненужная свобода
Александр Латыев – о включаемых в договоры излишних условиях, явно или неявно нарушающих права потребителей.
Изучая присланный клиентом проект договора об участии в долевом строительстве уже в который раз столкнулся с включенными в этот договор застройщиком условиями, где-то явно, а где-то неявно нарушающими права потребителей. Штрафы за все подряд (вроде несообщения дольщика о смене места жительства), запрет уступки без согласия застройщика, право застройщика произвольно менять рабочую документацию и делить участок под застройкой, необходимость мотивировки замечаний по объекту ссылками на конкретные пункты СНиПов, признание разрешения на ввод в эксплуатацию безусловным доказательством качества выполненных работ и т.д., и т.п. Вспоминаю, как однажды, когда я составлял для другого застройщика типовой договор ДУ, клиент просил меня включать подобные условия, а на возражения типа: "А смысл? Все равно ж ничтожные будут" – отвечал: "А чтоб боялись".
Такие условия характерны не только для договоров о долевом строительстве. Помню, в другой раз на одном из семинаров подходит ко мне юрист банка и говорит: "Вот мы в договор включаем плату за ведение ссудного счета...". Я в ответ: "Погодите, так ее же ВАС запретил!" Ответ убил: "Ну, один оспорит – остальные девять заплатят...". Про банки же эти разнообразные истории про мелкий шрифт в договоре...
Да и много где еще: ограничения возможностей потребителей по возврату товара, условия о невозвратности просроченных подарочных сертификатов, бесконечный сбор персональных данных в тех объемах и случаях, где это не требуется...
Помогают ли такие условия "чтоб боялись" дисциплинировать потребителя? Возможно, хотя не уверен. Но вот к чему они точно ведут – так это к повышению конфликтности отношений и к возникновения споров там, где их можно бы было избежать. Менеджер застройщика, не особенно обремененный юридическими познаниями, откажет в реализации законного права дольщика, а тот либо уйдет, разочарованный в контрагенте, еще и потеряв имущественно, либо пойдет в суд и выиграет его, заставив застройщика заплатить не только причитавшееся, но и потребительский 50%-й штраф (о компенсации морального вреда не упоминаю ввиду смехотворности взыскиваемых за нарушение прав потребителей сумм такой компенсации). Суд будет загружен совершенно ненужными спорами и не сможет тщательно рассмотреть действительно сложное дело. Сам менеджер застройщика, только что неправомерно отказавший в чем-то потребителю, зайдет в банк и отдаст тому незаконную комиссию... Настоящий круговорот зла в природе.
Причем далеко не всегда эти условия включаются с желанием как-то нажиться. Ну какая нажива от права обрабатывать и передавать персональные данные не для профессионального торговца ими, а для какого-нибудь фитнес-центра? Однако ж нет – требуют информацию чуть ли не о группе крови двоюродной бабушки, да еще и утверждая, что-де отозвать согласие на обработку персональных данных нельзя. Приноси такие договорные условия хотя бы выгоду кому-то из сторон договора, приносимое ими зло компенсировалось бы такой выгодой, но зачастую они представляют собой проявление простого стремления показать, кто здесь главный. Психоаналитикам бы такие условия показывать – для постановки диагноза.
Здесь свобода договора – в том своем аспекте, который заключается в свободе определения условий договора – играет злую шутку, буквально подталкивая профессиональных участников рынка составлять многостраничиные типовые договоры. Ну зачем договор ДДУ на 16 страницах? Все важное, даже те лишние по большому счету условия, которые законодатель заставляет включать в такие договоры, можно поместить на двух страницах. Зачем кредитные договоры – которыми оформляется вообще-то одно из примитивнейших по своему содержанию гражданских отношений – на 30 страницах? Но нет: когда я составил вот тот упомянутый в начале типовой договор даже не на две, а на четыре странички, клиент мне его вернул – дескать, несолидно. А ведь сколько лесов бы спасли...
Почему-то никому не приходит в голову при продаже булки хлеба в магазине подсовывать покупателю на подпись многословный текст договора. Зачем же он в ДДУ? По большому счету все эти лишние условия, причем без нарушения прав потребителей, уже сформулированы в законе 214-ФЗ, который подробен настолько, что с легкостью позволяет обходиться минимальным набором информации, включаемой в договор, – той, без которой действительно обойтись нельзя, которая индивидуализирует отношения: предмет договора, цена объекта и порядок ее уплаты (где эскроу-счет открывать), сроки передачи. Всё! По большому счету, больше ничего не требуется. Ну хорошо, добавить еще по согласованию сторон условие о рассрочке и – если договорятся – об установке золотого унитаза.
Но ведь вовсе не этим заполняются договоры. Они наполнены условиями, которые отступают от нормативного регулирования, либо же, наоборот, условиями, дословно повторяющими закон. Причем повторяющими порой настолько, что составители этих договоров нередко даже забывают поменять внутренние гиперссылки со слов "если иное не предусмотрено настоящим законом" на "если иное не предусмотрено настоящим договором". (Это в том договоре долевого участия, который я проверял – он вообще очень некрасив не только с юридической точки зрения, но и лингвистически: лишние запятые, непонятно сформулированные предложения, при буквальном прочтении одного из которых получалось, что цена объекта по договору равна цене за 1 кв.м, причем эта последняя – 20 с лишним миллионов рублей. Глупость, конечно, и при желании можно истолковать договор вменяемым образом, но "тщательность" его составления показательна.)
Наше право уже однажды признало ненужность свободы в формулировании условий будущих взаимоотношений сторон и дало инструмент избавиться от нее там, где этого не требуется. Я говорю об учредительных документах ООО. Помним, как раньше в 99% случаев их уставы представляли собой такое же бессмысленное воспроизведение норм закона? Ну, если составитель устава относился к своей задаче ответственно, он хотя бы заменял в уставе ссылки "если иное не предусмотрено настоящим законом" на "если иное не предусмотрено уставом", а кто не особенно об этом беспокоился, копировал закон даже без изменений – бумага (и ЕГРЮЛ) все стерпит.
Каким же благом стал отказ от этой ненужной свободы, когда были предусмотрены типовые уставы (причем даже некоторая свобода осталась – типовых уставов-то несколько)! Теперь тем, кому не нужно формулировать свои уникальные правила, достаточно зафиксировать лишь то, что действительно индивидуализирует их конкретную организацию: название, место нахождения, уставный капитал... Именно то, что является неким аналогом необходимых условий договора.
То, что типовые уставы прижились, а вот столь же формализованные потребительские договоры – нет, виноват, наверное, не столько законодатель, прямо предусмотревший типовые уставы, но не ограничивший содержание договоров долевого участия, например. Отличие подходов, наверняка, обусловлено еще и тем обстоятельством, что когда учредители ООО утверждают устав, они делают это для себя, а когда составляют проект договора, то делают это в надежде связать по рукам и ногам контрагента. Зачем же они будут ограничивать себя в возможности "продавить" другого.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
