Не навредить своему доверителю
В каждом деле необходимо оценивать возможные риски.
В комментарии к статье Сергея Гревцова «Творческий подход к защите» адвокат Дмитрий Загайнов, партнер юридической фирмы INTELLECT, отмечает, что необходимо обращать внимание на нарушение сроков предварительного следствия, так как в случае выявления такого нарушения это напрямую влияет на права подозреваемого, обвиняемого, особенно когда речь идет о предъявлении обвинения. Если обвинение предъявлено с нарушением процессуальных сроков, то такое процессуальное действие является незаконным. Однако предлагаемая в публикации тактика может оказаться эффективной не во всех случаях, подчеркивает эксперт. Каждое дело уникально, важно оценить возможные риски, руководствуясь принципом «не навредить своему доверителю».
Статья нацелена на побуждение адвокатов по уголовным делам более активно пользоваться своими процессуальными правами не только на стадии судебного следствия, но и на стадии предварительного расследования. Внимание автора привлекла стадия продления сроков предварительного расследования, когда непосредственный руководитель следователя уже не состоянии повлиять на рассмотрение ходатайства в силу отсутствия у него на то специальных полномочий. Следователь в этой ситуации в порядке ст. 162 УПК РФ и иерархической подчиненности вынужден обращаться с соответствующим ходатайством о продлении сроков предварительного следствия к вышестоящему начальству. Данную стадию автор условно назвал «продление у генералов».
Ходатайство о продлении сроков предварительного следствия представляет собой, по сути, некий план будущих следственных мероприятий. Автор верно обратил внимание на то, что нередко одни и те же основания указываются в ходатайстве о продлении сроков предварительного следствия. Повторение одних и тех же доводов свидетельствует о волоките в следственной работе. Если следователь ранее запланировал проведение неких мероприятий – например, очную ставку и назначение экспертизы, – но по истечении срока снова указывает те же мероприятия, это означает, что он не умеет выстроить свою работу, и каждый раз вышестоящее начальство вводится им в заблуждение, что в свою очередь подрывает авторитет следственных органов.
Сама идея автора указать на недостатки следственной работы в виде подготовки возражения на ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия представляется мне интересной. Защитник по уголовному делу вправе в силу п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ («Полномочия защитника») использовать иные, не запрещенные УПК РФ, средства и способы защиты.
У следователей есть нестандартный шаг, который дает им возможность по истечении 12 месяцев на законных основаниях продлить срок предварительного следствия, не прибегая к процедуре «продления у генералов».
Так, в день истечения срока расследования следователь может вынести постановление о приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), а затем, когда необходимость в этом отпадает, вынести новое постановление о возобновлении предварительного следствия. При этом формально в этот период следственные действия не проводятся. В таком случае следователь получает возможность дождаться ответов на свои запросы и экспертные исследования. После возобновления предварительного следствия у следователя появляется новый месячный процессуальный срок (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). Об указанных действиях следователь обязан уведомить участников уголовного процесса со стороны потерпевшего, но не всегда со стороны обвиняемого. При ознакомлении с материалами дела участники процесса нередко с удивлением узнают, что следователь направлял им соответствующее уведомление по почте, но так как следователь не обязан прикладывать квитанции об отправке почтовых уведомлений, то неоповещение сторон списывается на проблемы работы почты. Такие процессуальные нарушения (речь идет об отсутствии оповещений) судами признаются как несущественные процессуальные ошибки при условии, что участник пусть поздно, но в итоге ознакомился с соответствующим процессуальным постановлением следователя.
Так называемая схема «приостановление – возобновление» дает следователям возможность избежать обращения с ходатайствами к вышестоящим генералам о продлении сроков предварительного следствия, составляющих в общей продолжительности 12 и более месяцев.
Обращать внимание на нарушение сроков предварительного следствия необходимо, т.к. в случае выявления такого нарушения это напрямую влияет на права подозреваемого, обвиняемого, особенно когда речь идет о предъявлении обвинения. Если обвинение предъявлено с нарушением процессуальных сроков, то такое процессуальное действие является незаконным.
Судебная практика показывает, что обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя о приостановлении уголовного дела является эффективным средством защиты, поскольку перед началом судебного заседания обжалуемое защитой постановление нередко отменяется самим прокурором (см. Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 19 апреля 2019 г.)). В таких случаях признание постановления о приостановления уголовного дела незаконным позволяет «пересчитать» срок предварительного следствия и указать на те нарушения, которые повлияли на права подзащитного.
Любые уголовно-процессуальные нарушения сказываются на качестве расследования и могут влиять на права любого участника уголовного процесса – например, потерпевшего от уголовного преступления.
Так, Московский городской суд своим решением от 19 мая 2020 г. по делу №3а-3734/2020 признал за потерпевшим от уголовного преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) право на компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок. По фабуле дела заявитель был признан потерпевшим 11 ноября 2014 г., но уголовное дело было приостановлено следователем в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний процессуальный документ по делу датирован 24 января 2020 г. Судом установлено, что общая продолжительность уголовного дела составила 5 лет 5 месяцев и 3 дня. Также в деле имелись данные, которые свидетельствовали о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и дача надзирающим прокурором указаний, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.
Предлагаемый автором комментируемой публикации инструментарий для осуществления защиты заслуживает внимания. Однако положительные примеры из практики автора вовсе не означают, что предлагаемая тактика может оказаться эффективной во всех случаях. Каждое дело уникально, поэтому прежде чем брать на вооружение тот или иной опыт, важно оценить возможные риски, которые могут впоследствии наступить. Адвокат в любом случае должен руководствоваться принципом «не навредить своему доверителю» и о своих процессуальных действиях ставить в известность своего доверителя.
Источник: «Адвокатская газета» (№13 (342) / 2021 г.)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
