Арест имущества третьих лиц по ст. 115 УПК РФ
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, которые не являются подозреваемыми (обвиняемыми): проблемы и правовые выводы судов.
Процессуальное законодательство допускает наложение ареста на имущество третьих лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако применение данной нормы требует соблюдения ряда правил, установленных ст. 115 УПК РФ. Каковы особенности наложения ареста на имущество третьих лиц и наиболее распространенные ошибки судов – рассказывает адвокат Павел Репринцев, советник юридической фирмы INTELLECT.
Применение ареста имущества по уголовному делу в порядке ст. 115 УПК РФ стало напоминать избрание меры пресечения подозреваемому (обвиняемому). Верховный и Конституционный Суды РФ неоднократно высказывались по этому поводу, но нижестоящие суды все равно поступают по-своему.
Адвокаты, защищающие доверителей по экономическим и коррупционным преступлениям, часто сталкиваются с ходатайствами следователей об аресте имущества не только лица, подозреваемого в совершении преступления, но и иных (третьих) лиц – если следователи имеют основания полагать, что такое имущество связано с преступной деятельностью подозреваемого либо являлось орудием преступления. Для следователей арест имущества по экономическим составам – рейтинговый показатель. Поэтому чем выше размер ущерба или, к примеру, суммы взятки, тем больше усилий следователи приложат для ареста имущества подозреваемого (обвиняемого). Если же этого имущества окажется мало, то будут стремиться арестовать имущество третьих лиц, причем как можно раньше, в ходе следствия, так как при направлении уголовного дела в суд формируются статистические карточки на возмещение материального ущерба по делу и меры по его обеспечению (форма №7-ГП).
Особенности наложения ареста на имущество третьих лиц
Согласно УПК РФ, арест на имущество, может быть наложен для целей:
- обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;
- взыскания штрафа, наложенного приговором;
- возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решение о наложении ареста на имущество третьих лиц принимает суд (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Он должен установить цель ареста имущества, а также разобраться в том, имеются ли достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось (предназначалось для использования) в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. Другими словами, требуется соблюдение совокупности следующих условий1:
- физическое лицо, прямо или через цепочку посредников передавшее имущество иному лицу, должно быть установлено в ходе производства по делу и привлечено в качестве обвиняемого (подозреваемого) в предусмотренном УПК РФ порядке. Это позволит определить, чьи преступные действия привели к получению имущества;
- действия обвиняемого (подозреваемого), в результате которых было получено имущество, обязательно должны носить преступный характер, иначе нормативное предписание о преступном происхождении имущества не будет соблюдено;
- действия иного лица, в результате которых было приобретено имущество, не должны образовывать состава преступления. В противном случае третье лицо должно иметь процессуальный статус обвиняемого (подозреваемого), а арест накладываться по правилам ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Кроме того, необходимо выделить еще одно условие, о котором Конституционный Суд РФ впервые высказался еще в 2014 году2:
По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.
Таким образом, арест имущества третьего лица только лишь в части исполнения гражданского иска невозможен.
Для понимания цели ареста имущества в соответствии со ст. 115 УПК РФ интересно Определение КС РФ от 17.01.2023 № 3-О3, в котором выражена следующая позиция:
По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.
То есть Конституционный Суд еще раз указал, что наложение ареста – это предупредительная мера для будущего взыскания с тех лиц, на которых взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права:
- подозреваемый, обвиняемый;
- законный представитель,
- гражданский ответчик,
- принявшее имущество лицо, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (в случае применения конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ).
Кроме того, нелишним будет напомнить, что в отличие от ареста имущества подозреваемого (обвиняемого) арест имущества третьих лиц устанавливается на конкретный срок, с учетом установленного по уголовному делу периода предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). В Постановлении от 21.10.2014 №25-П Конституционный Суд РФ указал:
Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.
Ошибки судов при аресте имущества третьих лиц
К сожалению, далеко не всегда суды, принимая решения о наложении ареста на имущество и его продлении, ориентируются на позиции Верховного4 и Конституционного5 Судов.
Рассмотрим типичные ошибки при аресте имущества третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ (примеры из Обзора судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению судебных материалов о наложении ареста на имущество, размещенного на сайте ФПА РФ).
1. Арест имущества установлен на срок предварительного следствия
Кассация отменила постановления нижестоящих судов, наложивших арест на денежные средства общества в сумме более 7 млн руб. на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ до принятия окончательного решения по уголовному делу. Кассационный суд подчеркнул, что в постановлении районного суда не указан конкретный срок действия данной меры принуждения с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. №77-4886/2021).
2. Арест имущества третьих лиц сохранен приговором суда до удовлетворения гражданского иска
Приговором суда лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и сохранил арест на имущество супруги обвиняемого до исполнения приговора в части гражданского иска.
Кассация арест на имущество супруги отменила, отметив следующее: «Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1)» (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. №77-83/2022).
3. Суд не проверил стоимость имущества, на которое был наложен арест
В рамках уголовного дела в отношении нескольких человек, обвиняемых в хищении с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), по ходатайству старшего следователя по особо важным делам суд наложил арест на имущество третьего лица (земельные участки, помещения и здания – всего 116 объектов недвижимости).
Отменяя арест на имущество, кассационный суд указал: «При наложении ареста на 116 объектов недвижимости суд не проверил стоимость имущества, на которое накладывался арест, не опроверг доводы о том, что большая часть имущества приобретена задолго до инкриминируемого деяния и не могла быть добыта преступным путем. Не учтено судом это и при наложении ареста на денежные средства организации» (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. №77-1637/2022).
4. Суд не установил какие-либо запреты и ограничения в отношении имущества, на которое наложен арест
Одинцовский городской суд Московской области наложил арест на автомобиль Mercedes-Benz, находящийся на праве собственности у третьего лица.
Кассация постановление отменила и указала: «Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль [третьего лица], суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной части постановления, что [третье лицо] не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно-процессуальный закон». (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. №77-3203/2021).
5. Суд не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество получено в результате преступных действий
Якутский городской суд, удовлетворив ходатайство старшего следователя, наложил арест на имущество по уголовному делу – на денежные средства и иные ценности, фактически принадлежащие третьим лицам и находящиеся на счетах третьих лиц.
Отменяя это решение, кассационный суд отметил: «Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество получено в результате преступных действий Э. Из текста обжалуемого постановления суда следует, что решение о наложении ареста на имущество обусловлено лишь тем обстоятельством, что Э. являлся директором указанного юридического лица. Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложен арест на имущество, в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на банковских счетах, на которые наложен арест» (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. №77-913/2020).
***
Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день сложилась устойчивая правоприменительная практика, гарантирующая соблюдение прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), при аресте их имущества в ходе предварительного следствия. Негативный момент заключается в том, что устранением очевидных ошибок, совершенных судами при наложении ареста, приходится заниматься кассационным судам.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№03 (1304) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Мурылева-Казак В.В. Преступное происхождение имущества третьих лиц как основание его ареста в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2022. №3. С. 41-45.
[2] Постановление КС РФ от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена».
[3] Определение КС РФ от 17.01.2023 №3-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
[4] Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019).
[5] Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, от 21 октября 2014 года №25-П и от 17 апреля 2019 года №18-П.
Похожие материалы
