RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Маятник подведомственности

Суды общей юрисдикции рассматривают дела, которые даже по самому очевидному - субъектному - признаку к их подведомственности не относятся.

ВАС и ВС России прямо противоположным образом подходят к вопросу о подведомственности споров по поручительствам физических лиц

Не секрет, что ВАС и ВС России прямо противоположным образом подходят к вопросу о подведомственности споров по поручительствам физических лиц, являющихся руководителями или участниками организаций, за исполнение обязательств этих организаций.

Если ВАС в известном Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 указал, что такие дела подведомственны арбитражным судам, то ВС, словно в пику своим будущим коллегам, в обзоре практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 сделал прямо противоположный вывод - об отсутствии у таких споров экономического характера и - как следствие - об их подведомственности судам общей юрисдикции.

В итоге дела по таким поручительствам в настоящее время, похоже что, спокойно рассматриваются как теми, так и другими судами. Этакая идеальная конкуренция юрисдикций - куда первым успели подать заявление - там рассматриваться и будет. Конечно, это лучше, чем противоположный вариант, когда бы обе судебные системы отказались от своей юрисдикции и обратиться за судебной защитой было бы вообще никуда невозможно, но, наверное, все-таки, и не совсем нормальная ситуация. Предполагается, что подобные "игры с юрисдикцией" не должны быть поддерживаемы правовой системой.

Что касается оценки позиций высших судов, то обе они представляются небезупречными:

  • ВАС чрезмерно гипертрофировал один из двух основных признаков подведомственности дел арбитражным судам - предметный - в ущерб другому - субъектному признаку. Между тем, именно субъектный признак рассматривается ст.27 АПК как основной и лишь в порядке исключения ряд дел, по субъектному признаку не подпадающие в юрисдикцию арбитражных судов, все-таки отнесены к их подведомственности по одному лишь предметному признаку. Как всякое исключение, норма о предметной подведомственности должна бы толковаться ограничительно, а значит, ее расширение практикой ВАС при всей понятности его мотивов трудно признать обоснованным.
  • Но и ВС, исправляя этот перекос арбитражной практики, слишком сильно качнулся в другую сторону: по тексту обзора практики получается, что определяющим для установления подведомственности дела оказывается тот факт, в каком статусе поручитель был, когда заключался договор поручительства. Однако это также явно не соответствует нормам о распределении подведомственности, содержащимся в системно связанных ч.3 ст.22 ГПК и ч.2 ст.27, ст.28 АПК, поскольку в них говорится о статусе участников дела, т.е. - во временнОм плане - об их правовом положении на момент принятия искового заявления к производству. Недаром в ч.4 ст.27 АПК, например, говорится о делах, принятых к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Исходя из этого, существенным должно являться не то, в каком статусе поручитель подписывал договор поручительства, а то, в каком статусе он находится на момент принятия искового заявления к производству. Однако неточные, не учитывающие всех нюансов и в силу этого чрезмерно ригористичные формулировки обзора практики приводя к тому, что суды общей юрисдикции ничтоже сумняшеся рассматривают дела, которые даже по самому очевидному - субъектному - признаку к их подведомственности не относятся.

Интересно, как это все соотносится с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ?]

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru

коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности