*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Маятник подведомственности
Суды общей юрисдикции рассматривают дела, которые даже по самому очевидному - субъектному - признаку к их подведомственности не относятся.
Не секрет, что ВАС и ВС России прямо противоположным образом подходят к вопросу о подведомственности споров по поручительствам физических лиц, являющихся руководителями или участниками организаций, за исполнение обязательств этих организаций.
Если ВАС в известном Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 указал, что такие дела подведомственны арбитражным судам, то ВС, словно в пику своим будущим коллегам, в обзоре практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 сделал прямо противоположный вывод - об отсутствии у таких споров экономического характера и - как следствие - об их подведомственности судам общей юрисдикции.
В итоге дела по таким поручительствам в настоящее время, похоже что, спокойно рассматриваются как теми, так и другими судами. Этакая идеальная конкуренция юрисдикций - куда первым успели подать заявление - там рассматриваться и будет. Конечно, это лучше, чем противоположный вариант, когда бы обе судебные системы отказались от своей юрисдикции и обратиться за судебной защитой было бы вообще никуда невозможно, но, наверное, все-таки, и не совсем нормальная ситуация. Предполагается, что подобные "игры с юрисдикцией" не должны быть поддерживаемы правовой системой.
Что касается оценки позиций высших судов, то обе они представляются небезупречными:
- ВАС чрезмерно гипертрофировал один из двух основных признаков подведомственности дел арбитражным судам - предметный - в ущерб другому - субъектному признаку. Между тем, именно субъектный признак рассматривается ст.27 АПК как основной и лишь в порядке исключения ряд дел, по субъектному признаку не подпадающие в юрисдикцию арбитражных судов, все-таки отнесены к их подведомственности по одному лишь предметному признаку. Как всякое исключение, норма о предметной подведомственности должна бы толковаться ограничительно, а значит, ее расширение практикой ВАС при всей понятности его мотивов трудно признать обоснованным.
- Но и ВС, исправляя этот перекос арбитражной практики, слишком сильно качнулся в другую сторону: по тексту обзора практики получается, что определяющим для установления подведомственности дела оказывается тот факт, в каком статусе поручитель был, когда заключался договор поручительства. Однако это также явно не соответствует нормам о распределении подведомственности, содержащимся в системно связанных ч.3 ст.22 ГПК и ч.2 ст.27, ст.28 АПК, поскольку в них говорится о статусе участников дела, т.е. - во временнОм плане - об их правовом положении на момент принятия искового заявления к производству. Недаром в ч.4 ст.27 АПК, например, говорится о делах, принятых к производству с соблюдением правил о подведомственности.
Исходя из этого, существенным должно являться не то, в каком статусе поручитель подписывал договор поручительства, а то, в каком статусе он находится на момент принятия искового заявления к производству. Однако неточные, не учитывающие всех нюансов и в силу этого чрезмерно ригористичные формулировки обзора практики приводя к тому, что суды общей юрисдикции ничтоже сумняшеся рассматривают дела, которые даже по самому очевидному - субъектному - признаку к их подведомственности не относятся.
Интересно, как это все соотносится с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ?]
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru
Похожие материалы
