*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Как взыскать судебные расходы в полном объёме
Последняя публикация уходящего 2019 года в рубрике «Кейс месяца»: дело о судебных расходах по двум разным заявлениям.
Если принимать во внимание, что было запрошено порядка 6,8 млн руб., то 4 млн не кажутся такой уж большой победой. Однако в этот раз мы ведем речь совсем не о фатальном снижении размера судебных расходов. О деле рассказывает партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва и редактор раздела Zakon.ru о судебных расходах Лина Тальцева.
Обстоятельства основного спора
Главный герой этой сложной истории ― компания «НПФ Мультиобработка», которая занимается разработкой и производством радиоэлектронной аппаратуры и аппаратуры связи, используемой на объектах электроэнергетики.
Спор возник еще в 2017 году с одним из конкурентов ― производителем схожего оборудования обществом «НТЦ ПиР» и его официальным дилером обществом «Промэнерго».
Общество «Промэнерго» разослало контрагентам общества «НПФ Мультиобработка» письма по всей стране, что якобы Роспатент признал недействительным патент на аппаратуру, а также установил факт того, что она является контрафактной, при ее производстве нарушаются патентные права общества «НТЦ ПиР».
Также дилер сообщал о намерении производителя ― общества «НТЦ ПиР» ― привлекать к ответственности всех лиц, которые используют контрафактное оборудование. Общество «Промэнерго» просило получателей отказаться от покупки продукции «НПФ Мультиобработка» и заменить ее на продукцию «Промэнерго».
В результате такой рассылки у компании возникли проблемы с продажами оборудования, начались отказы от закупок.
В июне 2017 года общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в суд с иском к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации. В свою очередь производитель схожего оборудования «НТЦ ПиР» в августе 2017 года подал иск против общества «НПФ Мультиобработка» о защите патентных прав. В рамках патентного иска истец намеревался установить факт нарушения патентных прав, о чем утверждалось в разосланных контрагентам «НПФ Мультиобработка» письмах «Промэнерго».
В ноябре 2017 года арбитражный суд объединил требования в одно производство под №А60-29727/2017.
До июня 2018 года два иска рассматривались совместно, после этого суд выделил требование о защите репутации в отдельное производство под №А60-32055/2018, а патентный иск был рассмотрен в рамках дела №А60-29727/2017. Соответственно, ответчик по иску о защите деловой репутации общество «Промэнерго» (дилер конкурирующего оборудования) был третьим лицом в патентном деле, а истец по патентному иску общество «НТЦ ПиР» (производитель конкурирующего оборудования) — третьим лицом в деле о защите деловой репутации.
Оба дела были выиграны обществом «НПФ Мультиобработка».
- Требования по иску о защите деловой репутации было удовлетворены частично. Вся оспариваемая информация признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть распространенные сведения. Однако, как это обычно бывает в подобных спорах, суд отказал в удовлетворении требования о запрете на распространение сведений на будущее.
- В удовлетворении патентного иска общество «НТЦ ПиР» было отказано в полном объеме.
На текущий момент оба дела прошли рассмотрение в трех инстанциях. По репутационному спору ответчику также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ.
Судебные расходы
В августе 2019 года общество «НПФ Мультиобработка» подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о защите деловой репутации в размере 6 778 629,4 руб., из них:
- 6 606 670 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях. Представителями по делу выступали сотрудники юридической фирмы INTELLECT, почасовые ставки которых колеблются в диапазоне от 5900 до 14000 руб. По договору с обществом «НПФ Мультиобработка» использовалась почасовая система оплаты;
- 150 000 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
- 21 959,40 руб. — иные расходы (транспортные, командировочные).
В итоге суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов всего 3 882 198 руб., из них полностью — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иные расходы (транспортные, командировочные).
С расходами на представителя, понесенными при рассмотрении спора в трех инстанциях, дело обстоит интереснее. С одной стороны, они были взысканы лишь частично ― в размере 3 710 239 руб. (из запрошенных 6 606 670 руб.) Однако, с другой стороны, из-за специфических обстоятельств дела речь идет не о привычном снижении размера судебных расходов до туманного «разумного» уровня, а об отказе в удовлетворении части требований с последующей возможностью взыскания в рамках другого процесса.
Два в одном
Как мы видим из краткого изложения фактических обстоятельств дела, вслед за иском о защите деловой репутации был предъявлен патентный иск. Два дела суд объединил и даже некоторое время рассматривал вместе.
Такое объединение исков в общем и целом отвечало требованиям процессуальной экономии: при рассмотрении патентного иска устанавливались обстоятельства, которые имели отношение к иску о защите деловой репутации, поэтому работа представителей общества «НПФ Мультиобработка» в период совместного рассмотрения двух исков в части патентного права была направлена не только на защиту от патентного иска, но и на доказывание обоснованности требований о защите деловой репутации.
Кроме того, при вынесении решения по заявлению о защите деловой репутации суд дал оценку ряду доказательств, которые были представлены сторонами именно в рамках патентного иска (заключения специалистов, патентная документация, судебная патентно-техническая экспертиза и др.).
С учетом этого в заявлении о взыскании судебных расходов по репутационному спору юристы решили отстаивать концепцию судебных расходов как убытков, а оппонентов рассматривать как солидарных должников, а именно: попросили суд взыскать с ответчика все судебные расходы истца, понесенные как в период, когда требование о защите деловой репутации рассматривалось в рамках отдельного дела (до ноября 2017 года и с июня 2018 года), так и в период совместного рассмотрения двух исков. Согласно отчетам представителей трудозатраты на ведение этого комплексного спора в трех инстанциях составили 764,6 часа.
Однако суд отказал во взыскании тех расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении патентного спора, не признав обоснованной позицию истца о том, что работа представителей в сфере патентного права имела отношение к репутационному спору.
В частности, были приняты аргументы оппонентов, что:
- судебные заседания по делу №А60-29727/2017 в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 (когда рассматривались два требования) были структурированы судом следующим образом: сначала рассматривалось репутационное требование, после чего суд переходил к рассмотрению патентного требования;
- с учетом установленного судом порядка рассмотрения двух исковых требований можно определить, например, продолжительность части судебного заседания, посвященного рассмотрению репутационного требования, и продолжительность другой части судебного заседания, посвященного рассмотрению патентного требования.
Суд подчеркнул, что в зависимости от соотношения частей заседаний можно установить, какая часть судебных издержек «НПФ Мультиобработка» связана с участием представителей в судебных заседаниях в рамках репутационного требования, а какая – в рамках патентного требования и, как следствие, к кому должны быть предъявлены соответствующие судебные издержки.
Ставки разумны, почасовка обоснована
Ответчик заявил в суде о чрезмерности как затраченного представителями времени на оказание юридических услуг, так и о завышенном размере часовых ставок, настаивая, что взысканию подлежит только 125 080 руб. 50 коп.
Однако суд первой инстанции отказался признавать часовые ставки представителей (5900, 6400, 12700, 13900, 14000 руб./час) неразумными либо завышенными. Равно как и количество заявленных затраченных часов на работу по иску о защите деловой репутации не было признано завышенным.
В частности, в определении о взыскании судебных расходов отмечено следующее:
«...затраченное представителями истца по настоящему делу время на оказание юридических услуг и заявленное в качестве оплачиваемого применительно к размеру судебных издержек, не может быть произвольно пересмотрено судом в целях снижения размера судебных издержек.
Само по себе количество часов, затраченное представителями, как и стоимость данных часов, с учетом согласованного сторонами договора об оказании юридических услуг порядка их оплаты, включая размер ставок конкретных исполнителей, в отсутствие надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о неразумности и чрезмерности соответствующего количества часов и стоимости».
Как отмечают юристы из фирмы INTELLECT, не исключено, что на суд мог произвести впечатление следующий прием из серии «доведения до абсурда»: они проанализировали судебную практику и выяснили, что юристы оппонентов обычно берут за час своей работы также порядка 10000 руб. Таким образом, можно было сделать вывод, что если принимать в качестве «разумной» сумму в 125 080 руб. 50 коп., то весь комплексный спор занимал всего лишь 12,5 часов (т.е. если разделить указанную оппонентом «разумную» сумму в 125 080 руб. 50 коп. на 10 тыс. руб/час), что, конечно, выглядело довольно странным при более чем 20 заседаниях по делу только в первой инстанции.
Далее, разумность как почасовых ставок, так и затраченных юристами из фирмы INTELLECT часов подтверждалась результатами опросов почти всех известных юридических фирм Екатеринбурга, которые можно отнести к заметным игрокам юридического рынка. В итоге в суд было представлено более 20 справок от региональных юридических фирм и дополнительно несколько справок от московских коллег для сравнения.
Представленные «Промэнерго» доказательства неразумности запрошенной суммы судебных расходов на представителя, включая ответы на запросы и отчеты оценщиков, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., суд посчитал неполными, недостаточными и несоотносимыми с заявленными ответчиком возражениями применительно к чрезмерности.
Как отмечает партнер и директор по развитию юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва, важное значение для победы по спору сыграло то обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг был закреплен подробный перечень видов работы представителей, которые относятся к предмету услуг (изучение документов, разработка документов, консультации для клиента, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, консультации со специалистами и экспертами и т.д.). Кроме того, договором было закреплено, что подлежит оплате работа нескольких представителей, количество и состав которых юридическая фирма определяет самостоятельно с учетом предмета и сложности спора, хода судебного разбирательства.
Анастасия Махнёва подчеркивает:
«Нами были представлены очень подробные отчеты. Мы всегда старались детально расшифровывать содержание каждой позиции в отчете, особенно если конкретное действие потребовало значительного времени. Например, указание на количество листов в подготовленных отзывах/возражениях, сколько листов было в документах, которые надо было изучить для подготовки возражений, какую именно судебную практику (по какому вопросу) изучали при подготовке документа и т.д.
Кроме того, мы представили в суд наш корпоративный регламент по биллингу и формированию отчетов для клиентов, из которых следует запрет на завышение часов, требование к добросовестному учету трудозатрат, описаны организационные и технические моменты биллинга, такие как использование специального программного обеспечения со встроенным таймером, требования к учету трудозатрат в режиме реального времени и с точностью до 0,1 часа, протоколы проверки и согласования отчетов руководителем проекта, разграничение трудозатрат юристов по проектам на оплачиваемые и неоплачиваемые клиентами виды работ и др.».
Что осталось за скобками
Увы, в определении суда не дана оценка очень интересной и редко встречающейся аргументации о том, что оппонент не может заявлять о неразумности (завышенном размере) судебных расходов в силу отсутствия у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875).
Напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875 проигравшая спор страховая компания просила суды снизить размер судебных издержек, о которых просил истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал доводы страховой компании необоснованными:
«Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела».
В настоящем деле аналогичным образом выстраивало аргументацию и общество «Промэнерго» при рассмотрении заявления о судебных расходах: указывало, что дело не являлось сложным, практика по таким категориям споров давно устоялась, а вопрос о недостоверности распространенных им сведений также был достаточно очевидным. Более того, на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах ответчик стал акцентировать внимание на том, что для анализа писем вообще не надо было изучать патентную документацию. Тем не менее, на досудебной стадии разрешения споров претензия истца не была удовлетворена.
Юристы «НПФ Мультиобработка» предлагали суду учесть, что при таком поведении у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В противном случае (если суд снизит размер взыскиваемых судебных расходов) такой судебный акт не решит задачу по «предотвращению сутяжничества».
Суд первой инстанции размер взыскиваемых расходов не снизил. Возможно, по этой причине оценки этого аргумента и нет в определении, однако его стоит взять на вооружение практикам.
Обращаем внимание, что определение по делу еще не вступило в силу, его законность и обоснованность будет далее оцениваться судами вышестоящих инстанций.
Источник: портал Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
